Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело №12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок 03 апреля 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова Александра Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Щербакова Александра Викторовича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением №*** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 13 января 2014 года, Щербаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Из постановления следует, что 10 января 2014 года в 21:20:36 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Щербаков Александр Викторович, 14 октября 1957 года рождения, проживающий по адресу: *** нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Действия Щербакова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением Щербаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав следующее.
 
    08 января 2014 года по договору купли-продажи №17 он продал принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, Якупову Вадиму Ильизовичу, *** года рождения, проживающему по адресу: ***. При этом, в соответствии с действующим законодательством автомобиль с регистрационного учета не снимался, а новый собственник автомобиля был обязан в течение 10 дней поставить его на учет. При оформлении договора купли-продажи Якупов В.И. пояснил, что планирует перегонять автомобиль в г.Челябинск. В тот же день, 08.01.2014, им Якупову, как новому собственнику, были переданы: автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации тарнспортного средства, у него остались: копия договора купли-продажи, копия ПТС.
 
    Заявитель полагает, что автомобиль выбыл из его владения 08.01.2014, соответственно, 10.01.2014 он им не управлял, находился в *** на дежурстве по месту работы в НЛРВПиС, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Щербаков А.В. извещён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, не просил об отложении слушания дела.
 
    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещен о мести и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, не просил об отложении слушания дела.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи. Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как следует из материалов дела, совершение 10.01.2014 в *** на *** км *** на автомобиле марки ***, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П. В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса, привлечён Щербаков А.В.
 
    В подтверждение доводов жалобы Щербаковым А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, заявителем представлены письменные доказательства.
 
    Проверяя по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд полагает обратить внимание, что Щербаков А.В. до 08 января 2014 года являлся владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.
 
    На основании договора купли-продажи транспортного средства №17 от 08 января 2014 года Щербаков А.В. передал транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в собственность гражданину Якупову В.И., а покупатель Якупов В.И. принял указанное транспортное средство и уплатил стоимость автомобиля.
 
    Факт передачи собственником Щербаковым А.В. транспортного средства покупателю Якупову В.И. подтверждается актом приёма-передачи от 08 января 2014 года.
 
    В связи с продажей транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в базу данных регистрации владельцев транспортных средств, 28 января 2014 года внесены сведения о Якупове Ф.М., как собственнике указанного автомобиля. Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются результатами базы данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, то есть после фиксации административного правонарушения.
 
    Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого Щербакову А.В. правонарушения 10 января 2014 года, он не являлся собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, автомобилем не управлял.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях Щербакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова А.В. следует отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление №*** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Александра Викторовича отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова Александра Викторовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                       Арсеньева Е.Ю.