Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 12-44/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 апреля 2014 года г. Торжок
Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С., с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев жалобу Шайхрамова Ильшата Индусовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО3 от *** <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхрамова И.И.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО3 от *** <адрес> Шайхрамов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шайхрамов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.
В основании жалобы заявитель указал следующее.
*** он двигался на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак С №, по трассе М-10, на 248 километре был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 за нечитаемый государственный номер, занесенный снегом. Он с выдвинутым ему обвинением не согласился, так как перед выездом номер был читаемым. После чего инспектор начал выявлять другие нарушения, стал осматривать вышеуказанный автомобиль. После чего вынес постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, в котором указал, что он нарушил ч. 1 ст. 12.5 управлял автомобилем с установленными на одну ось шины разных размеров. Данное постановление инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старший лейтенант ФИО3 вынес, так как посчитал, что бороздки на колесе уже, чем на соседнем колесе. Замеры колес не проводились для сравнения, инспектор ДПС определили визуально. Он заявил инспектору устное ходатайство о привлечении свидетелей для подтверждения факта нарушения, на данное ходатайство он получил отказ. Считает постановление <адрес>, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Постановление не мотивировано, в нём не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол по делу не был оставлен, несмотря на оспаривание им наличия события административного правонарушения. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как не установлена вина.
Заявитель Шайхрамов И.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть жалобу без его личного присутствия.
Принимая во внимание, что заявитель надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, прихожу к выводу о наличии оснований для разрешения жалобы Шайхрамова И.И. в его отсутствие.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель Шайхрамов И.И. был остановлен им в связи с тем, что на автомашине был нечитаемый номер и была неисправность внешних световых приборов, предусмотренных конструкцией транспортного средства, (не горела одна из фар). Водитель полагал, что указанные нарушения несерьёзные. Впоследствии при осмотре транспортного средства было установлено, что в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на одну ось транспортного средства установлена резина с разным рисунком протектора. Данный факт не было необходимости проверять посредством замеров, так как он визульно был виден, замеры проводятся только в случае определения остаточной высоты рисунка протектора. Водителю было разъяснено, что в случае, если он не оспаривает событие административного правонарушения, то будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, водитель расписался в графе протокола, что не оспаривает событие административного правонарушения.
Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины с различными рисунками протектора.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. № 47-ст (с изменениями и дополнениями), в пункте 4.5.9 устанавливает, что установка на одну ось АТС шин с разными рисунками протектора не допускается.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Основанием для привлечения Шайхрамова И.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в 13 часов 05 минут на 248 км автодороги М 10 в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при наличии неисправностей, а именно: на одну ось транспортного средства установлена резина с различным рисунком протектора, п. 5.5 Перечня неисправностей ПДД РФ.
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Шайхрамов И.И. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, о чём имеются его подписи в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении и возражениях события правонарушения не имеется.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Шайхрамову И.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения Шайхрамова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Довод заявителя Шайхрамова И.И. о том, что сотрудником ДПС не проводились измерения, не может быть принят во внимание судом, ибо Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. № 47-ст, не содержит императивного указания на необходимость их проведения при выявлении на автомашине шин с разным рисунком протектора.
Совершенное Шайхрамовым И.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Шайхрамову И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.
При рассмотрении жалобы Шайхрамова И.И. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Шайхрамова И.И. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, Шайхрамов И.И. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> серии <адрес> законно и обоснованно.
Учитывая изложенное, жалоба Шайхрамова И.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от *** старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхрамова Ильшата Индусовича оставить без изменения, жалобу Шайхрамова И.И. – без удовлетворения.
Судья подпись И.С. Морозова
Подлинник решения хранится в деле № 12-44/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
Судья И.С. Морозова
