Решение от 03 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      03 апреля 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к О.С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску О.С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании комиссии за предоставление кредита, о компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к О.С.Б. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от *** в сумме 82 042 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 661 рубль 27 копеек.
 
    В основании иска указывает, что *** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и О.С.Б. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 66 500 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Согласно выписке (справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку) о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.
 
    В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, у соответствии с условиями договора и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    По состоянию на *** задолженность по договору составляет 77 283 рубля 19 копеек, в том числе:
 
    - по оплате основного долга 47 464 рубля 59 копеек;
 
    - по оплате комиссий за предоставление кредита 29 818 рублей 60 копеек.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ***, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов, соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет 3 500 рублей.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили в сумме 1 259 рублей 25 копеек. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлине. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 259 рублей 25 копеек, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик О.С.Б. заявила встречные исковые требования и просит признать недействительным условие кредитного договора № *** в части установления платы за предоставление кредита; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере 33 494 рубля 72 копейки, уплаченные в качестве банковской комиссии, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В основании встречного иска указала, что кредитным договором № от *** предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 62 802 рубля 60 копеек путем внесения ежемесячных платежей по 1 046 рублей 71 копейки в месяц, начиная с *** по ***.
 
    Считает, что взимание ответчиком по встречному иску комиссии за предоставление кредита незаконно и необоснованно, так как данная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной плате.
 
    Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку не предусмотрены законом.
 
    За предоставление кредита в счет комиссии ею была уплачена ответчику по встречному иску денежная сумма в размере 33 494 рубля 72 копейки.
 
    Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязано вернуть ей указанную выше сумму.
 
    Действиями ответчика по встречному иску нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред, который состоит из ее переживаний и нравственных страданий по поводу незаконного начисления и удержания с нее дополнительных денежных средств. Компенсацию морального вреда определяет в размере 30 000 рублей.
 
    Представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
 
    Из представленных суду письменных возражений по встречному исковому заявлению следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возражает против удовлетворения встречных требований ответчика и считает, что аргументы заемщика, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Заемщик ошибочно указывает, что условие о взимании комиссии за предоставление кредита было незаконно включено банком в условия кредитного договора, соответственно сумма комиссии за выдачу кредита была незаконно удержана со счета О.С.Б.
 
    В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая взимать комиссию за предоставление кредита.
 
    Комиссия за предоставление кредита является вознаграждением банку за оформление сделки, предоставление заемщику информации о спектре оказываемых услуг, без чего был невозможен выбор клиентом наиболее подходящего ему кредитного продукта банка.
 
    В настоящем случае установление банком указанной комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требования статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Полем 52 заявки на открытие банковских счетов (анкете заемщика) устанавливается комиссия за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита. С данным условием заявки клиент был ознакомлен и полностью согласнее, о чем свидетельствует личная подпись О.С.Б. в анкете заемщика.
 
    Банк практикует заключение кредитных договоров, аналогичных кредитному договору, заключенному с О.С.Б., и без взимания данной комиссии. Однако предложений от заемщика заключить договор на иных условиях в банк не поступало. Доказательств обратного О.С.Б. не представлено.
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» считает незаконным требование о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Истец по встречному иску указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинило ей моральный вред, но, в свою очередь, О.С.Б. не приводит доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Не прилагает документов, подтверждающих ухудшение ее физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и прочее).
 
    Кроме того, заемщик не исполнял обязательства по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, при этом пользовался полученными кредитными средствами, что не оспаривается.
 
    Вместе с тем, нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению задолженности и нарушения сроков внесения денежных средств в оплату кредита истец по встречному иску не испытывал.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Банк действовал в четком соответствии с договором и законом, вина банка в причинении морального вреда О.С.Б. отсутствует.
 
    Следовательно, заемщик, заявляя о взыскании с банка в свою пользу завышенного и необоснованного размера компенсации морального вреда, пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств происходящего с целью ухода от ответственности по кредитному договору.
 
    Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований О.С.Б. не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
 
    Банк взятые на себя по договору обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, осуществив кредитование счета клиента, что подтверждается представленными в деле документами. Клиент от исполнения взятых на себя по договору обязательств в добровольном порядке уклонялся, в связи с чем требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик О.С.Б., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и доводы встречного иска О.С.Б., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 настоящего кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    Как следует из статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.    
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и О.С.Б. заключили смешанный кредитный договор № путем присоединения к Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставляет О.С.Б. банковские услуги в виде кредитной карты с размером кредита в сумме 66 500 рублей (л.д. 5, 9).
 
    В соответствии с пунктом 1 раздела IV Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с даты, указанной в поле 47 заявки, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания (л.д. 5, 10-14).
 
    Пунктами 45, 47 и 51 заявления предусмотрено, что дата уплаты первого ежемесячного платежа определена ***, а дата уплаты каждого ежемесячного платежа – 18 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 2 731 рубль 82 копейки.
 
    Пунктом 52 заявления установлена комиссия за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита.
 
    С Условиями договора, тарифами банка и графиком погашения кредита О.С.Б. была ознакомлена лично под роспись *** при заключении кредитного договора.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из представленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчёта, задолженность О.С.Б. по кредитному договору № по состоянию на *** составляет 77 283 рубля 19 копеек, из которых основной долг 47 464 рубля 59 копеек; комиссия за предоставление кредита – 29 818 рублей 60 копеек (л.д. 23-25).
 
    Представленный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расчет объективно подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитной карте О.С.Б. за период с *** по *** (л.д. 17-22).
 
    Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.
 
    До настоящего времени О.С.Б. меры к погашению задолженности по кредитному договору от *** в части оплаты основного долга в размере 47 464 рубля 59 копеек не приняла.
 
    При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с О.С.Б. суммы задолженности по кредитному договору в размере 47 464 рубля 59 копеек.
 
    Вместе с тем, обсуждая правомерность требования о взыскании с О.С.Б. комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязуется оплачивать проценты за пользование денежными средствами.
 
    Такой вид комиссии, как комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В соответствии с положениями статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из положений договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от *** следует, что его предметом является предоставление заемщику кредитных денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Акцептом оферты О.С.Б. о заключении договора являются действия банка по предоставлению заемных денежных средств на предусмотренных соглашением условиях.
 
    Указанные в настоящем решении условия кредитного договора указывают на то, что предоставление кредита является неотъемлемой частью договора на условиях, которые предлагает банк заемщику.
 
    Из существа договора следует, что денежные средства в размере 62 802 рубля 60 копеек (66 500 (сумма кредита) х 1,574% (комиссия) х 60 (срок кредита) = 1 046, 71 (ежемесячная комиссия)), которые должна была оплатить О.С.Б., были направлены на оказание банком услуг по предоставлению кредита, что прямо противоречит положениям части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» и нарушает установленные законом права потребителя, соответствующее условие кредитного договора является недействительным.
 
    По указанным выше основаниям суд не может согласиться с возражениями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о правомерности взимания комиссии за предоставление кредита с О.С.Б.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о пропуске О.С.Б. срока исковой давности, суд усматривает основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании суммы комиссии за предоставление кредита, уплаченной по факту ответчиком, что составляет 32 984 рубля (л.д. 17-22).
 
    При этом суд отказывает в удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика задолженности по комиссии в сумме 29 818 рублей 60 копеек, поскольку сделка в этой части признана судом противоречащей закону, не порождает юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
 
    Разрешая встречное исковое требование О.С.Б. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
 
    Из встречного искового заявления О.С.Б. следует, что она испытывает сильные нравственные страдания и переживания в связи с тем, что незаконно начислили и удержали с нее дополнительные денежные средства по договору.
 
    Учитывая, что судом установлена вина ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в нарушении прав заемщика, принимая во внимание степень и характер испытываемых О.С.Б. страданий, суд считает разумным взыскать в пользу истца по встречному иску денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования О.С.Б., сформулированные во встречном исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав О.С.Б. как потребителя, с Общества надлежит взыскать штраф с учетом определенной судом к взысканию суммы, что составит 16 992 рубля ((32 984 рубля + 1 000 рублей) х 50%).
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера взыскиваемого при разрешении настоящего спора штрафа суд не усматривает, ибо штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявления об обратном от ответной стороны не поступило, исключительность случая, при котором возможно снижение размера штрафа, материалами дела не подтверждена.
 
        Требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по первоначальному иску о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 259 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежит, ибо данные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в понимании закона убытками не являются, при этом истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении уплаченной государственной пошлины.
 
    Разрешая заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
    С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления, предоставление необходимых документов, обусловленных предъявлением иска в суд, подготовка возражений на встречное исковое заявление, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика О.С.Б. в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
 
    Расходы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным по первоначальному иску требованиям в сумме 1 546 рублей 60 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец (по встречному иску) был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 389 рублей 52 копейки (1 189 рублей 52 копейки + 200 рублей).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.
 
    Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.
 
    Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с О.С.Б. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 47 464 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования О.С.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между О.С.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ***, о взимании комиссии за предоставление кредита.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу О.С.Б. комиссию за предоставление кредита по кредитному договору № от *** в размере 32 984 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16 992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 1 389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 52 копейки в доход городского округа города Торжок Тверской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий     подпись          О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-190/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева