Дата принятия: 03 апреля 2014г.
По делу № 2 - 121 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014 года ст. Новопокровская.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Баранова С.В.
с участием:
представителей истца Поповой С.А. по доверенности серия № от 26 июля 2013 года, удостоверенной нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. и адвоката адвокатского кабинета АПКК Хорошиловой З.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика, адвоката Кропоткинского филиала № 1 КККА Трегубова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 25 марта 2014 года
при секретаре Елисеевой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Александровича к Рогозину Александру Владимировичу о восстановлении границ земельного участка.
У С Т А Н О В И Л :
В Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Рогозину А.В. обратился Попов А.А. о восстановлении границ земельного участка, просил обязать ответчика перенести забор на основании заключения кадастрового инженера Куценко А.А. и схемы расположения земельного участка, восстановив, таким образом, границу.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу:<адрес>.
Из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имелось от предыдущего собственника. В то же время, собственник соседнего земельного участка № 112 Рогозин А.В. заявил, что истец занимает часть принадлежащей ему земли и возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Истец на протяжении более 9 лет пользовался земельным участком в установленных планом границах, никаких споров с предыдущим собственником соседнего участка ранее не возникало; акт согласования границ соседнего земельного участка истец подписал с предыдущим собственником, так как был с ним согласен.
В судебном заседании представитель истца Попова С.А., уточнила заявленные исковые требования, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что Попов А.А. в 2013 году обратился в суд с иском о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора на прежнее место ответчиком. На основании проведенной строительно-технической экспертизы просил обязать ответчика восстановить границы его земельного участка путем переноса забора, основываясь на заключение эксперта ООО «Научного Центр Независимых Правовых Экспертиз» от 28.10.2013 года № Э-121/13 и на имеющуюся схему, а именно, столб забора находящийся в поворотной точке н8 на указанной схеме перенести на 70 см. в сторону земельного участка ответчика, ликвидировав тем самым выступ в сторону земельного участка истца, установив забор по меже прямолинейно согласно схеме. Земельный участок и домовладение получил по наследству. В 2005 году оформил всю необходимую документацию. Границы с хозяином соседнего участка Панфиловой В.С. были согласованы. Ответчик Рогозин А.В. домовладение купил в 2012 году с установленными границами. Когда устанавливал забор, самовольно изменил границы, что подтверждается заключением эксперта, заключением кадастрового инженера Куценко А.А., заключением комиссии администрации Новопокровского сельского поселения.
Представитель истца Хорошилова З.С. уточненные исковые требования Попова А.А. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что требования истца правомерны. Попов А.А. собственник земельного участка и домовладения с 2005 года. Им оформлены необходимые документы. Земельный участок обмерен, поставлен на кадастровый учет. В период проведения межевых работ хозяйка соседнего участка Панфилова В.С. была согласна с границами. Межа была установлена при оформлении земельного участка в 2005 году. Прошло 9 лет. Рогозин А.В. в 2012 году купил вещь - земельный участок с установленными границами. Не имел права переносить, менять границы. Эксперт, кадастровый инженер дали аналогичные заключения о том, что фактическое местоположение забора между земельными участками № и № по <адрес> ст. <адрес> не соответствует данным провоудостоверяющих документов и данным кадастровых выписок.
Представитель ответчика Трегубов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что, изучив заключение экспертизы, было установлено ряд нарушений при её проведении, а именно нарушено требование действующего законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности. Данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства и не имеет юридической силы, а также не может быть положено в основу решения суда и подлежит отклонению в связи с невыполнением условий допустимости, достоверности, достаточности и полноты проведенного исследования. Представленные выводы эксперта необоснованны, необъективны и недостоверны и не могут быть приняты в качестве доказательства.
Когда выезжали на место, определить, как стоял старый забор, было сложно. Экспертиза в целом не отражает тех вопросов, которые необходимы для разрешения спора. Отсутствует граница с земельным участком № 116. При установке нового забора ответчик не смог согласовать с истцом, так как тот там не проживал. Считает, что истец не доказал свои исковые требования, поэтому иск не может быть удовлетворён.
Ответчик Рогозин А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего представителя, в удовлетворении уточненных исковых требованиях Попова А.А. просил отказать.
Представитель третьего лица администрации Новопокровского сельского поселения Новопокровского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, к моменту рассмотрения дела представил отношение, в котором дело просил рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований истца не возражал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бассараба С.А. пояснил, что на экспертизу были предоставлены правоудостоверяющие документы, проведены замеры, точки н7 и н8 смещены. Согласно кадастровым выпискам граница прямая, но фактически уступ в сторону земельного участка № порядка 70 см. Установить за счет чего произошло уменьшение фасада невозможно, возможно за счет земельного участка соседей. Забор сначала прямо, затем изгиб. Заканчивается забор, где хозяйственное строение. При осмотре домовладения присутствовал представитель администрации Новопокровского сельского поселения Слизов С.И., Попова С.А., Рогозин А.В. Размер земельного участка № увеличился за счет земельного участка № 114.
Выслушав объяснения представителей истца Поповой С.А., Хорошиловой З.С., ответчика Рогозина А.В., представителя ответчика Трегубова А.Н., допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1493 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу:<адрес>, ст. Новопокровская, <адрес>.
Земельный участок Попова А.А., расположенный по адресу:<адрес>, ст. Новопокровская, <адрес>, с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учёт в 2005 году. Из акта согласования границ земельного участка, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имелось.
В судебном заседании также установлено, что Попов А.А. в 2013 году обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Новопокровскому району, в администрацию Новопокровского сельского поселения Новопокровского района с просьбой разъяснить ситуацию, сложившуюся между собственниками двух земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащим Попову А.А. и кадастровым номером №, принадлежащим Рогозину А.В. По словам Попова А.А., Рогозин А.В. при установлении нового забора нарушил установленную между ними границу, тем самым захватил часть его земельного участка.
На основании заявления был произведён выезд на место специалиста отдела по использованию земли и муниципального имущества Новопокровского сельского поселения Слизова С.И.и кадастрового инженера Куценко А.А.
Кадастровым инженером Куценко А.А. был проведен обмер земельного участка с кадастровым номером №, в том числе граница возведенного забора. После обмера было установлено, что действительно новый забор возведен с нарушением координат поворотных точек между этими земельными участками, включенных в ГКН. Расхождение составляет от 0,34 до 0,74 м., также появилась новая поворотная точка, которая заходит вглубь земельного участка с кадастровым номером № на 0,70 м.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд соглашается с выводами, сделанными экспертом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение межевой границы (забора) между земельными участками № и № по <адрес> ст. <адрес> не соответствуют данным правоудостоверяющих документов и данным кадастровых выписок на земельные участки № и № по <адрес> ст. Новопокровской.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Попова А.А. к Рогозину А.В. о восстановлении границ земельного участка, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Рогозина А.В. в пользу Попова А.А. сумму по оплате юридической помощи по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, а всего на сумму 18 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточнённые исковые требования Попова Алексея Александровича к Рогозину Александру Владимировичу о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.
Обязать Рогозина Александра Владимировича, <данные изъяты> восстановить границу земельного участка Попова Алексея Александровича путём переноса забора согласно заключения эксперта ООО «Научного Центра Независимых Правовых Экспертиз» от 28 октября 2013 года № и имеющегося приложения к экспертизе, схеме, а именно: столб забора находящийся в поворотной точке н.8 на указанной схеме перенести на 70 см. в сторону земельного участка Рогозина Александра Владимировича, ликвидировав тем самым выступ забора в сторону земельного участка Попова Алексея Александровича.
Взыскать с Рогозина Александра Владимировича, <данные изъяты> в пользу Попова Алексея Александровича судебные расходы, оплата за услуги представителя в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
