Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело №2-234\2014
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 20.04.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ года
 
        Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дубович А.П.,
 
    при секретаре Елисеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Исакжанова Р.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля, Тверской области, гражданское дело по иску Евстигнеева Вадима Олеговича к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными положений договора, перерасчете кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Евстигнеев В.О. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «Траст» (ОАО) был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13%. Согласно условиям кредитного договора установлена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При выдаче кредита Банк самостоятельно списал со счета истца единовременную комиссию.
 
    Банк застраховал жизнь и здоровье истца по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участие в которой банк единовременно списал за счет кредитных средств страховую премию в размере 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита за весь срок страхования, что в денежном выражении составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец считает, что пункты кредитного договора, содержащие условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за обслуживание счета, страховой премии недействительными с момента заключения, как не соответствующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя финансовой услуги.
 
    Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен.
 
    Условия договора о страховании ответственности навязаны банком истцу в рамках заключенного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес в ответчика направлена претензия о возврате уплаченных комиссий. От дачи ответа ответчик уклонился, что послужило поводом и основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя финансовой услуги.
 
    Истец просит признать пункты 2.8, 2.16, 4.1-4.7 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» недействительными (ничтожными) с момента заключения, как не соответствующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя финансовой услуги и взыскать с ответчика в пользу Евстигнеева В.О.:
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., полученную ответчиком от потребителя по уплате единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; страховой премии (вознаграждения) в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства;
 
    - неустойку, начисленную по правилам ст.ст.28,31 Закона №2300-1 в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм;
 
    - возместить истцу за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - обязать ответчика в месячный срок произвести перерасчет полной стоимости кредита без учета установленных комиссий и страховых сумм с применением положений ст.319 ГК РФ и направить в адрес истца измененный График платежей.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании не присутствует. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.80). Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, в деле имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, который просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в возражениях (л.д.81).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца Исакжанов Р.Т. по доверенности требования иска поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил требования в части признания пункта 1.4 кредитного договора недействительным, а не пунктов 4.1-4.7 договора как было указано в исковом заявлении. Заявил отказ от иска в части признания пункта 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт недействительным с момента заключения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части признания пункта 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт недействительным с момента заключения прекращено в соответствии со статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно возражениям, представленным представителем ответчика на исковое заявление, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды». Согласно условиям «Заявления» клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, написанных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». Кредитный договор заключен в порядке ст.ст.435 и 438 ГК РФ и соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий – предоставлены денежные средства истцу (акцепт). О взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание истец был уведомлен надлежащим образом, он согласился с этим, что подтвердил своей подписью в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец ошибочно отождествляет понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. Возражает против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», так как кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей закона «О защите прав потребителей», поэтому они по своему характеру не подпадают по действия главы. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Также считает, что законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Ответчик считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям банка и заемщика не применимы. Также считает завышенными расходы за услуги представителя. Они являются необоснованными и неоправданными. Дело не является сложным, поэтому указанные расходы могут составлять не более 3000 рублей. Ответчик считает требование о взыскании уплаченной страховой премии неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом и поэтому положения п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителя» применяться не могут. Тарифы банка, применяемые при желании заемщика быть застрахованным и тарифы, применяемые при отказе его от страхования, отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом. Так, тарифы, применяемые при согласии клиента быть застрахованным, имеют более низкую процентную ставку, чем тариф, применяемый при отказе клиента от страхования. Повышенная процентная ставка по тарифу без страхования увеличивает сумму выплат по кредиту практически только на такую сумму, которую заемщик выплачивает в виде страховой выплаты, в случае его участия в Программе страхования. Приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, так как договор страхования заключен с третьим лицом, поэтому положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут. Выводы истца об отсутствии возможности отказа заемщика от подключения к программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются надуманными и безосновательными. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между Евстигнеевым В.О. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.39-52), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
 
    В пункте 2.8 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общей суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В пункте 2.16 заявления (оферты) содержится условие, которым предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей. Данная комиссия списана со счета Евстигнеева В.О. при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
 
    По условиям заключенного сторонами кредитного договора со счета Евстигнеева В.О. при выдаче кредита также списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет перечисления средств в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. им уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета 0,99% от суммы кредита – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 26 мес.), что подтверждено представленной истцом выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и движением по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.54-55, 57-62.
 
    Из имеющегося в материалах дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате выплаченных комиссий, страховой премии, перерасчете полной стоимости кредита. Указанная претензия получена НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.63-68).
 
    От добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
 
    Таким образом, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Евстигнеевым В.О. был заключен договор путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Неотъемлемыми частями договора являются тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей (л.д.44-52).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Из существа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет, за обслуживание которого Евстигнеев В.О. должен ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
 
    Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
 
    Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
 
    Доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
 
    Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
 
    Доказательств тому, что Евстигнеев В.О. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
 
    Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялись.
 
    Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренным кредитным договорам, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями таких договоров и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99%, а также пункт 2.16 об плате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей кредитного договора №, заключенного между Евстигнеевым В.О. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», следует признать недействительными в силу ничтожности.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
 
    Суд не соглашается с доводами истца и представителя истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как спорные отношения сторон, возникшие из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тогда как неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
 
    Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая требования Евстигнеева В.О. о признании пункта 1.4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании страховой премии, неустойки за неисполнение требований о возврате страховой премии суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае, в том числе причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
 
    Частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Судом установлено, что заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также Типовые условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не содержат требования об обязательном страховании заёмщика.
 
    Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент при таких обстоятельствах, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо заключить указанный договор страхования либо отказаться от него.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евстигнеев В.О. дал согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО «<данные изъяты>», а также заявил об ознакомлении и согласии соблюдать условия программы страхования, что подтверждается его подписями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В данном случае участие заёмщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении. Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, является формой дополнительного обеспечения платёжеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Приобретение истцом услуг ОАО «НБ «ТРАСТ» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.
 
    Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании заявления, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имел возможность, как произвести отказ от заключения с ним договора страхования - путем проставления соответствующих отметок, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания указанного заявления и потребовать надлежащего повторного оформления.
 
    При этом, в приведенном заявлении содержится информация о том, что заявитель подтверждает, что ему известно о том, что участие в Программе страхования жизни и здоровья и/или Программе страхования жизни и здоровья по договору о карте не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о карте.
 
    Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении договора Клиенту предоставляется возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ЗАО «<данные изъяты>» и застраховать свою жизнь и здоровье. Истец Евстигнеев В.О. указанной возможностью воспользовался, заявив о согласии быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.
 
    Истец имел возможность не оформлять такую страховку, на заключение и исполнение договора с Банком это никак не влияет.
 
    Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.
 
    При таком положении, суд, оценив представленные доказательства по делу, приходит к заключению, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Евстигнеева В.О. как потребителя услуг Банка по кредитному договору в части оплаты страховой премии, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований о признании условия его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 1.4 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование суммой страховой премии, и неустойки.
 
    Поскольку условия кредитного договора о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента, за расчетное обслуживание счета являются недействительными, то уплаченные банку во исполнение этих условий договоров денежные суммы признаются убытками, причиненными потребителю, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения.
 
    С учетом положений указанных норм права, требования иска о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссий по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25%, установленной в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-у, по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению по день фактического исполнения решения.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными суммами ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исчисленных помесячно, а также суммой комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х 908 дней х 8,25/36000).
 
    Суд соглашается с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных помесячно, ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, которые были неправомерно зачислены ОАО НБ «Траст» во исполнение ничтожных условий кредитного договора составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>,<данные изъяты> + <данные изъяты>,<данные изъяты>).
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - взысканные судом суммы комиссий, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда.
 
    Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Евстигнеева В.О., составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 50%).
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг – л.д.69-70, квитанция на оплату <данные изъяты> рублей – л.д.72) на основании положений статей 48, 53, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает непродолжительный период рассмотрения спора (предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), его характер, сложность дела, объем и характер услуг, оказанных Евстигнееву В.О. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Евстигнеева Вадима Олеговича к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными положений договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 2.8 и 2.16 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Евстигнеева Вадима Олеговича уплаченную комиссию за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по день фактического исполнения денежного обязательства по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Евстигнеева Вадима Олеговича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца через Удомельский городской суд Тверской области со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий А.П. Дубович