Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 12-6/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Западная Двина 03 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 06 февраля 2014 года, которым Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой О.Л. от 06 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 03.02.2014 г.) Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Как следует из указанного постановления, 26 ноября 2013 года в 23 час. 08 мин. Васильев Д.Ю., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя ранее 26.11.2013 г. в 22 час. 57 мин. на ул.ХХ, д.ХХ в г.ХХ ХХ области, транспортным средством ХХ, государственный номер ХХ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Васильев Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить. Свои требования Васильев Д.Ю. мотивирует следующими обстоятельствами. Так, его действия сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у него нет соответствующего разрешения (категории) на право управления легковым автомобилем, и за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста (оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось). В нарушение п.2 ст.28.8 КоАП РФ начальником ОГИБДД протокол об административном правонарушении направлен мировому судье лишь спустя 3 суток, а не в момент его вынесения, и поступил судье 04.12.2013 г. Между тем, мировой судя начал рассматривать дело лишь 26.12.2013 г., что также, по его мнению, является нарушением ст.29.6 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении, наказание за которое влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении за рамками сроков установленных законодательством, недопустимо, а полученные доказательства, ничтожны. Также полагает, что мировым судьей необоснованно отказывалось в удовлетворении его ходатайств, направленных на установление истины по делу. На него фактически была возложена обязанность доказывать свою невиновность. Кроме этого, протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения. Так, он направлялся на медицинское освидетельствование на ул.Володарского, что указано в соответствующем протоколе, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что он не выполнил требования сотрудника полиции на ул.ХХ, д.ХХ в 22 час. 57 мин. В связи с этим считает, что в протоколе фактически не указано место совершения правонарушения, не описано его событие. Кроме этого, мировой судья в своем постановлении неверно указала время - 23 час. 08 мин. Также в протоколе об административном правонарушении не отражены все прилагаемые к нему документа, записаны лишь цифры, все остальные документы приобщены руководителем ГИБДД сопроводительным письмом, что, про его мнению, является нарушением. Считает, что участвующие по делу понятые, являющиеся административно задержанными, не имели право участвовать по делу, т.к. были выведены из камер заключения после 23 часов и являются заинтересованными лицами. Полагает, что его вина не доказана, мировым судьей приняты в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы, судом не установлен факт его управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД, составили протокол не установив его личность, понятые на месте его не видели. Также, при направлении его на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД не представили ему документацию, подтверждающую исправность прибора Алкотектор, прошел ли он калибровку. С учетом изложенного полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, нарушены сроки рассмотрения, не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно.
 
    В судебном заседании Васильев Д.Ю. показал, что вообще не управлял автомобилем, был пешеходом. От дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Допущенный по делу защитник Васильева Д.Ю. – Васильева Н.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что вина Васильева Д.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана, практически все доказательства, на которые мировой судья основывает свои выводы в постановлении, получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, указанные в протоколах понятые допрошены не были, собственник автомобиля мировым судьей установлен не был, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в названии модели автомобиля, данная запись не читаема, письменные объяснения также не могут быть положены в качестве доказательств, т.к. не читаемы, участвующие при направлении Васильева на медицинское освидетельствование понятые являются заинтересованными лицами, т.к., в нарушение закона, были выведены из камер административно арестованных, показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами, они заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, в протоколе об отстранении Васильева от управления транспортным средством не отражены основания его отстранения. Полагает, что мировой судья, получив материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, должна была приступить к рассмотрению дела в этот же день, а не спустя некоторое время, поскольку за данный вид правонарушения предусмотрено наказание, в т.ч. и административный арест. Между тем, при наличии водительского удостоверения мировой судья должна была возвратить протокол лицу, его составившему, для устранения недостатков и внесения записей с правильной квалификацией. Считает существенным нарушением тот факт, что мировой судья, назначая дело к рассмотрению, уже самостоятельно переквалифицировав действия Васильева с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в своем определении, что, по ее мнению, является существенным нарушением положений КоАП. Васильев транспортным средством не управлял, выходил из кафе.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Шалин И.В. показал, что 26 ноября 2013 года он, совместно с ИДПС Степановым А.Ю., находились на дежурстве, осуществляли патрулирование улиц в г.ХХ. Где-то около 23-24 час., точное время он уже не помнит, ими у кафе «ХХ» на ул.ХХ, была остановлена автомашина ХХ с транзитными номерами, которой управлял Васильев Д.Ю., при этом до его остановки они его преследовали по улицам города с включенными проблесковыми маячками, название улиц он не знает, т.к. проживает в г.ХХ. По внешним признакам Васильев находился в состоянии опьянения – вел себя неадекватно, у него был запах алкоголя изо рта. В связи с этим было принято решение о его отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего ему было предложено представить водительское удостоверение и документы на автомашину. Васильев был приглашен в патрульный автомобиль, однако водительское удостоверение представлено не было, а на автомобиль Васильев передал им документы на автомашину ХХ, т.е. на другой автомобиль. Были приглашены понятые, в присутствии которых Васильев был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Понятые были из проезжавшего мимо автомобиля и остановлены Степановым. В связи с тем, что у Васильева не было водительского удостоверения, документов на управляемый им автомобиль, и у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он был доставлен в отдел полиции для установления личности и оформлении административного материала, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, пройти которое он отказался. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Васильев также отказался. Личность водителя была установлена по базе «Регион», и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Васильев водительское удостоверение не представил. В дальнейшем было установлено, что он имел право управления транспортными средствами. От подписей и получения копий протоколов Васильев отказался. Действительно, в протоколе об административном правонарушении в написании модели он сделал исправлении в модели автомобиля, но это было сделано ошибочно, т.к. писал данные с документов, представленных водителем на автомашину ХХ, а фактически Васильев управлял автомобилем ХХ. Исправления были сделаны сразу. Не возражает, что понятые были административно арестованные, но других посторонних граждан в ночное время найти было затруднительно. Утверждает, что именно Васильев управлял транспортным средством.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степанов А.Ю. полностью подтвердил показания, данные Шалиным И.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров С.И. показал, что 26.11.2013 г. он и его друг Аверченко действительно были остановлены сотрудником ДПС на ул.ХХ у кафе «ХХ», и им было предложено поучаствовать в качестве понятых по поводу того, что сотрудниками ДПС остановлен пьяный водитель. Они согласились, подошли к патрульному автомобилю, возле которого находился другой легковой автомобиль, и поставили свои подписи в каком-то протоколе. Права ему не разъяснялось, водителя Васильева он не помнит, видел, что кто-то сидел в патрульном автомобиле, при этом ничего не говорил. Поставив свои подписи, они уехали, при этом протокол он не читал.
 
    Свидетель Аверченко И.Н. подтвердил показания свидетеля Петрова С.И., уточнив, что точно не помнит, говорили ли ему сотрудники ДПС о том, что они остановили пьяного водителя, или нет.
 
    В судебное заседание, по ходатайству защитника Васильевой Н.В., были вызваны в качестве свидетелей Заборин Д.И. и Виноградов К.Е. Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание не явились, судебные извещения дважды возвращались с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.
 
    С учетом представленных материалов дела, наличия в деле письменных объяснений Виноградова К.Е. и Заборина Д.Н., свидетельских показания Виноградова К.Е., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает возможным рассмотреть жалобу Васильева Д.Ю. по имеющимся материалам дела, и повторный вызов указанных лиц не осуществлять, поскольку вызов указанных граждан приведет к явному затягиванию процесса.
 
    Выслушав объяснения защитника Васильевой Н.В., свидетелей Шалина И.В. и Степанова А.Ю., Петрова С.И. и Аверченко И.Н., исследовав постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 06.02.2014 г. и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9).
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2013 года водитель автомашины ХХ, регистрационный знак ХХ, Васильев Д.Ю. двигался по автодороге по улице ХХ в г.ХХ ХХ области, где у дома № ХХ был остановлен, и в 22 час. 57 мин. по указанному адресу, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления указанным транспортным средством ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» Шалиным И.В. в связи с имеющимися у Васильева Д.Ю. признаками алкогольного опьянения, а также отсутствием водительского удостоверения. В связи с отстранением Васильева Д.Ю. от управления транспортным средством, Шалиным И.В., в присутствии понятых Петрова С.И. и Аверченко И.Н., был составлен протокол ХХ от 26.11.2013 г.
 
    Как установлено в судебном заседании, указанный протокол был составлен непосредственно на месте остановки Васильева Д.Ю. Между тем, в протоколе не отражено, какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у Васильева Д.Ю., перечислены лишь все имеющиеся основания отстранения.
 
    Как пояснил в судебном заседании ИДПС Шалин Д.Ю., у Васильева Д.Ю. имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Кроме этого, водителем не было представлено водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
 
    Данный протокол подписан как самим Васильевым Д.Ю., так и понятыми. Замечаний на неправильность его составления, документ не содержит. Копия протокола вручена Васильеву Д.Ю.
 
    Васильев Д.Ю. был доставлен в МО МВД России «ХХ», о чем свидетельствует протокол № ХХ от 26.11.2013 г., для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В 23 час. 08 мин. 26.11.2013 г. водителю автомашины ХХ, регистрационный знак ХХ, Васильеву Д.Ю. сотрудником ГИБДД Шалиным И.В., в присутствии двух понятых – Заборина Д.Н. и Виноградова К.Е., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Васильева Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении Васильева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2013 г. 69 НА №ХХ. Из Протокола усматривается, что Васильев Д.Ю. отказался от подписания данного документа, о чем в соответствующих графах имеются отметки должностного лица. В Протоколе отражен признак алкогольного опьянения, имеющийся у Васильева Д.Ю. – запах алкоголя изо рта, а также указано основание для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с отказом Васильева Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ХХ от 26.11.2013 г., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подписывать который Васильев Д.Ю. отказался, о чем в соответствующих графах протокола имеются отметки должностного лица.
 
    Указанные обстоятельства и наличие в действиях Васильева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2013 г., составленным в отношении Васильева Д.Ю.; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 26.11.2013 г.; протоколом о направлении Васильева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.11.2013 г.; письменными объяснениями понятых Виноградова К.Е. и Заборина Н.Д., в которых последние собственноручно подтвердили факт отказа Васильева Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у Васильева Д.Ю. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «ХХ» Шалина И.В. от 26.11.2013 г. об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом о доставлении Васильева Д.Ю. № ХХ в МО МВД России «ХХ»; сведениями ОГИБДД МО МВД России «ХХ» о наличии у Васильева Д.Ю. водительского удостоверения ХХ, действительного с 02.09.2008 г. по 02.09.2018 г.. категории «Х».
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Анализируя доводы Васильева Д.Ю., изложенные им в жалобе и подтвержденные Васильевой Н.В. в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 06.02.2014 г., Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей 03.02.2014 г. была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление в окончательной форме изготовлено 06.02.2014 г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей соблюден порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении – резолютивная часть Постановления оглашена в день рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное постановление изготовлено в течение трех дней, установленных Законом.
 
    Васильев Д.Ю. в своей жалобе, и его защитник Васильева Н.В. в судебном заседании приводят доводы, что мировым судьей были нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Ю. был составлен именно по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что обязывает суд рассмотреть дело непосредственно после его поступления. Также Васильев Д.Ю. и Васильева Н.В. утверждают, что начальник ГИБДД нарушил требования ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, предусматривающей немедленное направление протокола после его составления, поскольку одно из наказаний за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрено в виде административного ареста.
 
    Действительно, в соответствии с ч.2 ст.28.8, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения), и дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, Васильев Д.Ю. не представил сотрудникам ГИБДД водительского удостоверения, в связи с чем, в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении именно как в отношении лица, не имеющего право управления транспортными средствами (ч.2 ст.12.26 КоАП РФ). Однако впоследствии установлено, что водительское удостоверение он имеет.
 
    Законодательство об административном правонарушении не содержит запрета на переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом либо судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, на иную статью КоАП РФ, если это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Указанную позицию высказал в своих разъяснениях и Верховный Суд РФ в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям судьи. Судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
 
    Мировым судьей, при подготовке дела к рассмотрению и при принятии окончательного решения было учтено наличие у Васильева Д.Ю. водительского удостоверения, в связи с чем суд обоснованно переквалифицировал его действия с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, ни в действиях должностных лиц, направивших протокол об административном правонарушении вместе с материалом мировому судье, ни в процессуальных действиях мирового судьи при принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания, не усматривается достаточных оснований, влекущих за собой прекращение дела в отношении Васильева Д.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указание мировым судьей в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела от 06.12.2013 г. сведений о привлечении Васильева Д.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд признает опиской, не влекущей негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Факт управления Васильевым Д.Ю. транспортным средством в указанное в протоколе время и месте полностью нашел свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. Сотрудники ГИБДД Шалин И.В. и Степанов А.Ю. прямо указали, что именно Васильев Д.Ю. управлял транспортным средством ХХ с регистрационным знаком ХХ на ул.ХХ, где и был ими остановлен. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, а также полагать, что последние заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Более того, Васильев Д.Ю., подписывая протокол об отстранении его от управления транспортным средством, указанное замечание не отразил.
 
    В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    По смыслу указанной нормы закона под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.
 
    Давая правовую оценку протоколу об отстранении Васильева Д.Ю. от управления транспортным средством ХХ, в котором не подчеркнуто основание для его отстранения, суд приходит к выводу, что данное нарушение не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку указанное действие осуществлялось надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, в т.ч. и в графе, в которой им разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Кроме этого, сторона защиты не отрицает, что водительское удостоверение Васильевым Д.Ю. сотрудникам ГИБДД представлено не было, что является самостоятельным основанием для его отстранения. Более того, в судебном заседании ИДПС Шалин И.В. показал, что отстранял Васильева Д.Ю. в т.ч. и за то, что у последнего имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Данное основание им отражено и в протоколе о направлении Васильева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нужную строчку он не подчеркнул по невнимательности.
 
    Доводы допрошенных свидетелей Петрова С.И. и Аверченко И.Н. о том, что им не разъяснялось прав, они лишь поставили свои подписи в Протоколе, опровергаются самим протоколом от отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются их подписи, при этом каких-либо замечаний отражено не было. Подлинность подписей не оспаривается.
 
    Доводы стороны защиты, что Василеву Д.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью опровергаются представленными материалами дела, в т.ч. и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование ХХ от 26.11.2013 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых Заборина Д.Н. и Виноградова К.Е., которые впоследствии дали письменные объяснения о том, что Васильев Д.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.
 
    Более того, Васильев Д.Ю., полагая, что действия сотрудников ГИБДД незаконны и имея реальную возможность принести замечания на их действия как непосредственно в момент составления Протоколов, так и сразу после их составления, не воспользовался своим правом на защиту, не внес свои возражения в документы, а лишь отказался от подписи и от получения копий документов.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом вышеуказанной норма Закона, суд соглашается с выводами мирового судьи о допустимости письменных объяснений Виноградова К.Е. и Заборина Д.Н. в качестве доказательств по делу, поскольку их текст полностью согласуется со всеми материалами дела, не противоречат им, оснований сомневаться в их подлинности не имеется, текст объяснения выполнен на бланке и показания понятых записаны собственноручно.
 
    Довод Васильевой Н.В. о том, что показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения в силу их служебной заинтересованности и наличия противоречий, несостоятелен. Должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Как видно из представленных материалов, сотрудники ГИБДД Шалин И.В. и Степанов А.Ю. вызывались мировым судьей в качестве свидетелей для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит нормам КоАП РФ, были допрошены как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящего дела. Наличие заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами ГИБДД, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Утверждение Васильевой Н.В. о том, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы, не соответствует действительности. В целом показания сотрудников ГИБДД находятся в достаточном соответствии друг с другом, согласуются с иными доказательствами по настоящему делу, получены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а потому обоснованно признаны им достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Незначительные противоречия в их показаниях, не влекут за собой прекращение дела в отношении Васильева Д.Ю.
 
    В своих доводах Васильева Н.В., выражая несогласие с судебным постановлением мирового судьи, указывает на необоснованность привлечения его подзащитного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Васильев Д.Ю. не имеет права управления транспортным средством категории «ХХ», а имеет категорию «ХХ», в связи с чем полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа.
 
    Данный довод основан на неверном понимании закона.
 
    Правила дорожного движения распространяются на все транспортные средства, в связи с чем лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», находящийся в состоянии опьянения водитель, имеющий право управления определенными категориями транспортных средств, но управляющий транспортным средством иной категории, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева Д.Ю. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.
 
    Действительно, как установлено в судебном заседании, понятые Заборин Д.Н. и Виноградов К.Е. 26.11.2013 г. отбывали наказание в виде административного ареста и были привлечены сотрудниками ДПС к участию в деле.
 
    Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные граждане были каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оснований для признания протокола о направлении Васильева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения, влекущие его недопустимость как доказательство, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действительно, как следует из протокола об административном правонарушении ХХ от 26.11.2013 г., составленного в отношении Васильева Д.Ю., в сведениях о транспортном средстве модель автомашины имеет исправления. Между тем, аналогичные исправления отображены и в копии данного документа, в связи с чем оснований полагать, что неоговоренные исправление было внесено кем-либо в последующем, не имеется.
 
    Некорректно внесенные в графу о приложении к Протоколу цифровых обозначения прилагаемых протоколов не влияют на виновность Васильева Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии, и не могут быть основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Указанные положения Закона должностным лицом при его составлении были полностью соблюдены.
 
    Не обоснованы доводы стороны защиты и о том, что время совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Обстоятельства правонарушения, время его совершения, подробно отражены в прилагаемых протоколах. Так, Васильев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в 22 час. 57 мин., направлялся на медицинское освидетельствование в 23 час. 08 мин., что усматривается из соответствующих Протоколов. Указанные временные промежутки верно отражены в постановлении мирового судьи.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что в 22 час. 57 мин. Васильев Д.Ю. на ул.ХХ д.ХХ управлял транспортным средством, и в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании, местом отказа водителя Васильева Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлось помещение МО МВД России «ХХ», расположенное по адресу:ХХ, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было отражено ни в протоколе об административном правонарушении, ни мировым судьей. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на верную квалификацию действий Васильева Д.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, либо отсутствия его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Довод стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку мировой судья рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынес по ним мотивированные определения. Кроме того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу, не усмотрев при этом оснований для истребования и рассмотрения дополнительных доказательств.
 
    Иные доводы стороны защиты, не влекут за собой отмены обжалуемого постановления, т.к. существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
 
    С учетом изложенного судом установлено, что направление водителя транспортного средства Васильева Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено в соответствии с Законом. Вместе с тем, водитель Васильев Д.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела.
 
    Таким образом, факт совершения Васильевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области о наличии события правонарушения и виновности Васильева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
 
    Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
 
    Административное наказание назначено Васильеву Д.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба Васильева Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Васильев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.Ю., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья Э.Ю.Павлов