Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сл. Кашары
Миллеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 410000 рублей и возврате госпошлины в сумме 7300 рублей.
В процессе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.03.2014г. и ордера от 19 от 28.03.2014г. дважды уточняли свои исковые требования и в окончательной редакции просили взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11275 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 7300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд счел возможным с учетом мнения ответчика, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6 в суд явился, иск поддержал, и в его обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО3 по расписке денежные средства в размере 410000 рублей и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Данная расписка ответчиком написана добровольно, собственноручно.
До настоящего времени ответчик денежную сумму истцу не верн<адрес> его предложение о добровольной уплате долга ответчик проигнорировала. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказывается.
Иным способом, чем в судебном порядке истец не может восстановить нарушенное право.
Согласно ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно указания Центрального банк а РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка банковского процента составляет 8, 25 % в год.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на день рассмотрения дела следующую сумму.
Ответчик пользовался чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Денежные средства, согласно расписке, должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования чужими денежными средствами составляет 4 месяца.
Сумма процентов в месяц составляет 8, 25 % разделить на 12 месяцев = 0,6875%
Ответчик пользовался чужими денежными средствами 4 месяца.
Сумма процентов за четыре месяца составляет 410 000 рублей х (4 месяца х 0, 6875 %) =11275 рублей.
Просит взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 сумму долга по договору займа в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11275 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 7300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик ФИО17 и её представитель ФИО18 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в суд явились, иск не признали.
ФИО19. суду пояснила, что она работала продавцом в магазине у ФИО20 в течение 10 лет. С разрешения ФИО21. в магазине она продавала и свой товар: молоко, мясо. Денег у ФИО22. она никогда не брала. В начале 2013 года ей позвонила его жена, ФИО23. и сказала, чтобы она подошла к магазину. В магазине ей было сказано, что теперь в магазине будет работать другая женщина и в магазине сделали ревизию. По окончании ревизии всё было в порядке, никакой недостачи в магазине не было. ФИО24 забрала из магазина одну тетрадь с записями по кассе и сказала, что в понедельник её отдаст. В понедельник тетрадь по кассе не отдала и в последующие дни тоже не отдала, остальные тетради по кассе из магазина тоже исчезли. Через время ФИО25. позвонила ей и сказала, что в магазине имеются долги, хотя после ревизии никакой недостачи в магазине не было. Она поехала забирать свою трудовую книжку у ФИО26, а она сказала, что трудовой книжки у неё нет, чтобы она пошла и купила новую трудовую книжку, после этого она в ней сделала запись. Через 6 месяцев после ревизии ей позвонила невестка истца Лариса и сказала, чтобы она подошла к магазину. Возле магазина Лариса сказала, что у неё в магазине долгов на 722000 рублей. ФИО27 - муж Ларисы стал ей угрожать и заставил написать расписку на 722000 рублей. Она написала расписку на 722000 рублей. На следующий день позвонила Лариса и сказала, чтобы она немедленно отдала им деньги. Она ответила, что у неё таких денег нет. ФИО28 Сергей стал ей угрожать. 312000 рублей она передала ФИО29 в их кафе в <адрес> 06.08.2013г. Она стала требовать у ФИО30 расписку, но ей ответили, чтобы она написала другую расписку на оставшуюся сумму долга 410000 рублей. Её сестра и ФИО31 находились с ней в кафе и просили её не писать расписку, но она была в шоковом состоянии, и написала новую расписку на 410000 рублей, так как ФИО32 Сергей угрожал её жизни, и она испугалась. Она не обратилась в полицию, так как боялась. Расписку на сумму 722000 рублей ей вернули, она ее порвала.
Выслушав стороны, свидетелей рассмотрев представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) деньги по расписке в сумме 410000 рублей в заем без процентов. Ответчик обязалась вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени ответчик денежное обязательство не выполнила (л.д.5).
Указанный договор займа, оформленный в виде письменной собственноручно написанной расписке и подписанный сторонами сделки отвечают требованиям ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.
Подписывая текст договора- расписки, учиняя свою подпись в получении денежных средств в размере 410000 рублей, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед истцом.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На момент предъявления искового заявления на договорах займа отсутствовали отметки о возврате денежных средств.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, договор займа составленный в виде расписки, оригинал которой представлен суду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, надлежащим образом не исполнены, срок исполнения договора наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла на личные нужды денежную сумму в размере 410 000 рублей на период с июля 2011 года по декабрь 2012 года и обязуется данную сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В подтверждение получения ответчиком денежных сумм в расписке учинена собственноручная подпись ФИО33. При этом весь текст долговой расписки так же написан ей собственноручно. Стороной ответчика указанный факт не оспаривался.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 410000 рублей на личные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 года ответчик признала наличие ее денежных обязательств перед истцом, подлинность своих подписей не оспаривала.
В процессе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ по денежному обязательству на 410000 рублей, была написана взамен иной расписки, данной ответчиком истцу на сумму 722000 рублей, что подтвердила в судебном заседании ответчик. В рамках этой расписки она ДД.ММ.ГГГГ отдала истцу часть долга в размере 312000 рублей. После чего расписка ей была возвращена, она ее порвала и взамен ее написала новую расписку на сумму 410000 рублей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых доказательств безденежности договора займа.
Утверждение ответчика, что при написании обеих расписок ей угрожал физической расправой сын истца ФИО34. ответной стороной доказано не было.
Более того, по ходатайству ответчика был истребован из МО МВД России «Кашарский» <адрес> отказной материал № по факту мошеннических действий ФИО35 в отношении ФИО36
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств ФИО37, которая работая продавцом в магазине <данные изъяты> допустила недостачу на сумму 214 401 рубль,. за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что предметом расследования была недостача на сумму 214410 рублей, которая, по сути дела не имеет отношения к рассматриваемому долговому обязательству, и не подтверждают факт какого - либо насилия над ФИО38 при взятии денежного обязательства со стороны истца или его родственников.
Так же в судебном заседании было установлено, что в день написания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39. возвращалась истцу часть долга в размере 312000 рублей. Данное действие происходило в присутствии ее родственников, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Свидетель ФИО40.- родная сестра ответчицы суду пояснила, что она присутствовала в кафе ФИО41 при написании её сестрой ФИО42. расписки. В это время в кафе кроме неё присутствовали ФИО43., его сын Сергей, её зять ФИО44 и ФИО45 ФИО46. диктовал ФИО47 текст расписки, а она его писала. ФИО48 ей сказал, когда будут давать заработную плату в хозяйстве ФИО49, то будут брать ФИО50., чтобы она у должников собирала долги по магазину. ФИО51 при написании расписки не было. Расписку ФИО52 писала в кафе летом 2013 года. Расписка была на 410000 рублей. Сестра говорила, что никакой недостачи в магазине ФИО53 где она работала продавцом, не было. Она знала, что сестра передала ФИО54 денежные средства в сумме 312000 рублей, так как она была напугана и у неё была депрессия. ФИО55 угрожали ФИО56, она боялась ФИО57 Сергея, поэтому передала деньги 312000 рублей.
Свидетель ФИО58 суду пояснил, что он приходится ФИО59 зятем. Он давал ФИО60 деньги в сумме 312000 рублей. По просьбе ФИО61 он летом 2013 года присутствовал в кафе ФИО62 где ФИО63 передала ФИО64 312000 рублей. В кафе в тот момент находились ФИО65., ФИО66., ФИО67 он и ФИО68 Он слышал, что ФИО69 должна ФИО70 700000 рублей, и была расписка. После передачи ФИО71 денег, продавец за барной стойкой пересчитала деньги, после чего ФИО72 отдали старую расписку, а она написала новую. Расписку ФИО73 писала под диктовку ФИО74 Он просил ФИО75 не писать расписку ФИО76 так как она ему ничего не должна. Но она написала. После чего они ушли из кафе.
Давая оценку показаниям свидетелей, являющихся родственниками ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что договор займа в виде расписки был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Так же было установлено, что кафе, где передавался остаток долга в размере 312000 рублей находится в центре сл. Кашары, место публичное, при совершении сделки ответчиком, присутствовали ее близкие родственники, которые при этом не свидетельствуют о насилии или обмане, а свидетельствуют о том, что расписка писалась под диктовку сына займодавца, что, по мнению суда, нельзя признать насилием. Даже если учесть, то обстоятельство, что родственники говорили ФИО77 чтобы она эту расписку не писала, то у нее в сложившейся ситуации, нахождения в публичном месте, в присутствии родственников все условия для этого были.
Суд отмечает так же и то обстоятельство, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ее ни каким правовым способом не оспорила, не обратилась она до настоящего времени и в полицию с заявление о совершенном в отношении нее неправомерных действий со стороны истцовой стороны. То обстоятельство, что расписка на сумму более 700000 рублей писалась раньше и так же не была оспорена, при том, что по этой расписке часть долга была возвращена, что так же подтверждает факт признания ответчиком взятого на себя денежного обязательства.
Так же в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО78. которая поставила свою подпись при совершении сделки на оспариваемой расписке и суду пояснила, что она работает продавцом в кафе «Валентина» ИП ФИО80.. В её присутствии летом 2013 года ФИО79. передала ФИО81 деньги в сумме 312000 рублей, которые она лично пересчитала и отдала ФИО82 После передачи денег ФИО83 написала новую расписку, которую она так же подписывала. Что было конкретно указано в расписке она не читала, но при её написании слышала, что ФИО84 обязуется отдать деньги.
Данные показания так же свидетельствуют о том, что ФИО85 была свободна в своих волеизъявлениях, когда возвращала часть долга и брала на себя обязанность по возврату оставшейся не исполненной части обязательства в размере 410000 рублей.
Утверждение ФИО86., что денежные обязательства возникли у неё как у продавца магазина, владельцем которого является истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком в обоснование ее доводов не предоставлено ни каких доказательств, дающих суду основание для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с не заключением договора займа.
При этом в соответствии со ст.. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставлял ответчику и его представителю возможность предоставить все доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, подтверждающим безденежность договоров займа. Изложенное дает суду основание для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга в размере 410000 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает,, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка банковского процента на день рассмотрения дела в суде составляет 8,25 % в год.
Согласно расчету процентов сумма основного долга составляет 410000 рублей. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть за 4 месяца с даты, когда эти обязательства должны быть исполнены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования чужими денежными средствами составляет 4 месяца.
Сумма процентов в месяц составляет: 8, 25% разделить на 12 месяцев = 0,6875%
Сумма процентов за четыре месяца составляет 410 000 рублей х 4 месяца х 0,6875 % =11275 рублей.
Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлен факт заключения договора займа в виде письменной расписки, написанной ФИО87, собственноручно и установлены обстоятельства не возврата долга.
Установлены обстоятельства пользование ответчиком чужими денежными средствами с даты окончания исполнения обязательства, в течении 4-х месяцев как указал истец. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответной стороной, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Изложенное дает суду основание для удовлетворения иска.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7300 рублей подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ исходя из взысканной суммы (л.д.4).
Так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (.<адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО88 в пользу ФИО89 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11275 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 7300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 448575 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.
