Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 2-2/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    03 апреля 2014 года г. Дмитровск Орловской области
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петрухиной В.А.,
 
    с участием представителя ответчика Голованова И.Е. – адвоката Аксенова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Агафоновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голубниченко Е.М. к Голованову И.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением с земельным участком и удалении пасеки из населенного пункта,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Голубниченко Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Голованову И.Е. по тем основаниям, что ответчик Голованов И.Е., проживающий с ней по соседству в <адрес>, содержит пчелопасеку более 50 пчелосемей на расстоянии 70 метров от дома, в котором она проживает вместе со своей семьей, и в 40 метрах от приусадебного участка ее семьи. По результатам лабораторных анализов крови у нее выявлена аллергическая реакция на укус пчелы, самый высокий класс непереносимости – №, в связи с чем пчелы создают опасность для ее здоровья и жизни, поскольку от укуса пчелы у нее может наступить анафилактический шок и мгновенная смерть. Когда у пчел начинается лет она вынуждена не выходить из дома, так как пчелы летят через их дом, около самого порога. По этой же причине она не имеет возможности оказывать помощь своей матери Жуковой П.И. в работе на огороде. Просила обязать Голованова И.Е. вывезти полностью вплоть до последнего улья подальше от их дома и запретить привезти назад.
 
    В судебном заседании представитель истца Голубниченко Е.М. – по доверенности Жукова П.И. исковые требования Голубниченко Е.М. поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, уточнила предмет иска: просит обязать Голованова И.Е. устранить препятствия в пользовании домовладением с земельным участком и удалить пасеку из населенного пункта. Суду дополнительно пояснила, что у ее дочери Голубниченко Е.М. по результатам анализов обнаружена самая высокая аллергическая реакция к аллергенам пчелы, о чем имеется заключение врача аллерголога-иммунолога. Пчелы создают опасность для жизни дочери. От укуса пчелы у дочери может случиться аллергический шок и мгновенная смерть. Когда начинается лёт пчел, ее дочь, а также приемные дети и внуки не выходят из дома, поскольку пчелы повсюду: на крыльце, цветах, огороде. Лёт пчел идет через их дом, поскольку за домом на полях посеяна гречиха. Из-за пчел ее дочь Голубниченко Е.М. не может выйти на огород и она вынуждена работать там одна, поскольку дочери опасно находиться вблизи с пчелами.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Голованов И.Е. считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в 2009 году на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в <адрес>, им была размещена пасека в количестве 40 пчелосемей. Пасека расположена на расстоянии 80 метров до границы участка истца при необходимом расстоянии 3-5 метров, пасека огорожена сплошным забором высотой более 2 метров, плотность пчелосемей соответствует норме: 40 пчелосемей при допустимом 52 пчелосемьи исходя из площади всего земельного участка (<....> кв.м.). Ссылается на соблюдение им при размещении и содержании пасеки требований Закона Орловской области N 1174-ОЗ от 04.03.2011 «О пчеловодстве», Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976, а также положений Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002, в связи с чем считает, что нахождение на его земельном участке пасеки законно, а его деятельность по содержанию пасеки правомерна. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В дополнительно представленных письменных возражениях на исковое заявление Голованов И.Е. считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, нельзя считать исковыми требованиями в правовом смысле, предусмотренном ст. 131 ГПК РФ, так как такой способ защиты права не предусмотрен действующим гражданским законодательством, а, следовательно, не подлежит удовлетворению судом. Ссылается также на отсутствие у Голубниченко Е.М. права требовать какого-либо устранения нарушения права ввиду непредоставления истцом доказательств обладания Голубниченко Е.М. на праве собственности или праве владения домом или земельным участком, устранить препятствие в пользовании которым она требует. Поскольку данный земельный участок не граничит с принадлежащим ему земельным участком, никакой реальной угрозы с его стороны в ее адрес быть не может.
 
    Ответчик Голованов И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными. Продуктивный лет пчелы до трех километров, однако пчела может летать и в радиусе семи километров. Облет пчелы совершают в течение всего двух дней. На протяжении уже длительного времени между ним и Жуковой П.И. сложились неприязненные отношения. Все их ссоры и скандалы связаны не только с пчелами, но и с различными другими вопросами. В связи с этим он считает, что претензии к нему со стороны семьи Жуковых по поводу содержания пасеки обусловлены сложившимися неприязненными отношениями. Между его участком и участком Жуковой П.И. находится участок ФИО11, однако они никаких претензий к нему не предъявляют. Все требования Закона Орловской области «О пчеловодстве» им соблюдены.
 
    Представитель ответчика Голованова И.Е. – адвокат Аксенов Н.В. суду пояснил, что исковые требования Голубниченко Е.М. являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушений действующего законодательства, регулирующего вопросы пчеловодства, Головановым И.Е. не допущено, его деятельность по размещению и содержанию пасеки на принадлежащем ему земельном участке является законной. Просит в удовлетворении исковых требований Голубниченко Е.М. отказать в полном объеме.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Размещение пасек в Орловской области в настоящее время регламентируется Законом Орловской области от 02.11.2013 N 1555-ОЗ "Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области", статьей 3 которого предусмотрено, что пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных. Пасеки размещаются не ближе: 5 метров до границы с соседним земельным участком в населенных пунктах и отделяются от него сплошным забором или густым кустарником высотой не менее двух метров. В противном случае пасеки должны быть отделены от соседних земельных участков зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине земельного участка, принадлежащего пчеловоду.
 
    На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон Орловской области N 1174-ОЗ от 04.03.2011 г. "О пчеловодстве", статья 6 которого предусматривала, что граждане и юридические лица размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих им либо предоставленных в пользование земельных участках с учетом интересов безопасности соседей, иных граждан и сельскохозяйственных животных. При этом ульи размещаются на расстоянии не менее 10 метров до границы с соседним земельным участком либо должны отделяться от него зданием, строением или сплошным забором, или густым кустарником высотой не менее двух метров.
 
    В соответствии с п. 2.7.11 Региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области, утвержденных Постановлением Правительства Орловской области от 01.08.2011 N 250, удаление пасек и ульев, размещаемых на и вне территории сельских населенных пунктов от ближайшего расположенного жилого дома, - не менее 100 м. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянным забором высотой не менее 2 м.
 
    Необходимость огораживания стационарной пасеки предусмотрена также положениями пункта 1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362; пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976, согласно которому территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Голованов И.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <....> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Согласно ветеринарно-санитарному паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Голованову И.Е. принадлежит пасека в количестве 20 пчелиных семей, расположенная в <адрес>; ветеринарно-санитарное состояние пасеки и пчелиных семей удовлетворительное (л.д.14-16).
 
    Судом также установлено, что истец Голубниченко Е.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <....> сельского поселения Дмитровского района Орловской области (л.д. 75-76), а также паспортными данными истца (л.д. 9). По вышеуказанному адресу также зарегистрированы родители Голубниченко (Ж.) Е.М. – Жукова П.И., Ж.М.А., родственные отношения с которыми подтверждены свидетельством о рождении Ж.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака между Ж.Е.М. и Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), и другие члены семьи: Ж.М.М., Ж.А.М., ФИО10
 
    Собственником земельного участка общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находящегося в пользовании истицы Голубниченко Е.М., является ее отец – Ж.М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (л.д. 18).
 
    Из представленных истцом документов: результатов анализа крови на специфические Ig E от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача аллерголога-иммунолога БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ у Голубниченко Е.М. выявлена <....> (л.д. 10, 11).
 
    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенной экспертизы врачами-экспертами сделаны следующие выводы: у Голубниченко Е.М. имеется аллергическая реакция на укус пчел, что подтверждается данными объективного исследования и данными лабораторного исследования крови. Согласно данных лабораторного исследования крови у Голубниченко Е.М. имеется <....>. В случае укуса пчелы крайне высока вероятность развития анафилактического шока у Голубниченко Е.М., что является угрожающим для жизни состоянием (л.д. 141-143).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Дмитровской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО4 суду пояснил, что к функциям станции по борьбе с болезнями животных в области пчеловодства относится постановка пасек на учет и проведение ежегодных исследований пчел на болезни. По данным вопросам к Голованову И.Е. с их стороны претензий нет. Обращений и жалоб на Голованова И.Е. по поводу содержания им пчел от Жуковой П.И. в их организацию не поступало.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главой администрации <....> сельского поселения Дмитровского района Орловской области. Ей известно о том, что житель <адрес> Голованов И.Е. имеет на своем приусадебном участке пасеку. С ним по соседству проживает Жукова П.И. со своей семьей, которая неоднократно в устной форме обращалась к ним с жалобами о том, что пасека Голованова И.Е. создает неудобства, что у ее дочери имеется аллергическая реакция на укус пчелы. Со стороны администрации сельского поселения проверок пасеки Голованова И.Е. не проводилось. Она разговаривала с Головановым И.Е. по данному вопросу, на что он пояснил, что по содержанию пчел он никаких правил не нарушает. В основном Жукова П.И по указанному вопросу обращалась к участковому и в прокуратуру. Кроме Жуковой П.И. с жалобами на Голованова И.Е. никто не обращался. В администрации <....> сельского поселения Дмитровского района ведется учет имеющихся на территории поселения пасек. Количество пчелосемей они записывают со слов граждан.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Дмитровский» и обслуживает территорию <....> сельского поселения Дмитровского района на протяжении двух лет. В <адрес> имеется пасека только у Голованова И.Е., которая находится за территорией его домовладения, примерно в 50-60 метрах. Точное количество пчелиных семей назвать не может. Семьи Головановых и Жуковых проживают по соседству. Данные две семьи на протяжении длительного времени конфликтуют между собой по разным бытовым вопросам, в частности по содержанию Головановым И.Е. пчел. Жукова П.И. представляла ему справку, в которой было указано, что у ее дочери имеется аллергическая реакция на укус пчелы. Жукова П.И. неоднократно обращалась с жалобами по поводу содержания Головановым И.Е. пчел. Она требует, чтобы Голованов И.Е. вывез пасеку за пределы населенного пункта. В отношении Голованова И.Е. составлялись протоколы об административном правонарушении по содержанию пчел. С жалобами на Голованова И.Е. по поводу содержания им пасеки, кроме Жуковой П.И., обращались также ФИО8 и ФИО9. Полагает, что в действиях Голованова И.Е. по содержанию пчел имеются нарушения Закона Орловской области «О пчеловодстве», поскольку у дочери Жуковой П.И. аллергическая реакция на укус пчелы.
 
    Свидетель Ж.М.А. суду пояснил, что он вместе с женой Жуковой П.И. и их детьми проживает в <адрес>. По соседству с ними проживает Голованов И.Е., который на протяжении 20 лет содержит пасеку более 50 семей, без соответствующего ограждения. Пчелы мешают им жить, так как из-за них невозможно выйти из дома. На протяжении нескольких лет они обращались в районную администрацию, прокуратуру, полицию, но помощи не получили. Его дочь Голубниченко Е. на приеме у зубного врача потеряла сознание, как впоследствии выяснилось - это была аллергия на прополис. Она сдавала анализы и согласно полученных результатов у нее была обнаружена аллергия на укус пчелы, о чем имеется заключение врача аллерголога-иммунолога. Пчелы создают опасность для жизни их дочери. Голубниченко Е. летом не выходит работать на огород, поскольку летают пчелы.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности заместителя главы администрации Дмитровского района Орловской области по социальным вопросам. В администрацию Дмитровского района от Жуковой П.И. поступало заявление по поводу содержания Головановым И.Е. пасеки. Ему известно, что у ее дочери Голубниченко Е.М. имеется аллергическая реакция на укус пчелы. Он лично выезжал на место содержания пасеки летом 2012 года, однако Голованова И.Е. дома не было, и посмотреть условия содержания пасеки не представилось возможным. Пасека была осмотрена только с участка Жуковой П.И., визуально было видно, что на участке Голованова И.Е. расположено более 30 пчелиных семей. Лёт пчел был свободным, ограждения никакого не было, то есть не было, как указано в законодательстве - сплошного забора более двух метров по всему периметру земельного участка. При разговоре с Голубниченко Е.М. она пояснила, что в солнечную погоду из-за пчел она не может выйти из дома. За содержание более 10 пчелиных семей, расположенных на земельном участке и не огороженных плотным ограждением высотой не менее двух метров Голованов И.Е. был привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно постановлению административной комиссии при администрации Дмитровского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Голованову И.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 29).
 
    В ходе судебного заседания с производством осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельным участком Ж.М.А. и земельным участком Голованова И.Е. расположен земельный участок ФИО11 На участке Ж.М.А. имеются посадки ягодных насаждений, деревьев и кустарников, а также пахотная земля. Расстояние от границы земельного участка Ж.М.А. до границы земельного участка Голованова И.Е. составляет 25,5 м. На земельном участке Голованова И.Е. расположена пасека, состоящая из 40 пчелосемей. Летки ульев направлены в сторону земельных участков ФИО11 и Ж.М.А. Земельный участок, на котором расположена пасека, не пашется. В ходе произведенных замеров установлено, что ширина пасеки Голованова И.Е. составляет 23,5 м, длина – 23 м. Длина земельного участка Голованова И.Е. от начала пасеки и до его конца (до забора, ведущего во двор дома Голованова И.Е.) составляет 49 метров пахотной земли. Земельный участок Голованова И.Е. со стороны земельных участков ФИО11 и Ж.М.А. огорожен металлическим забором высотой 2 метра на протяжении 20 метров. Далее по границе земельного участка Голованова И.Е. до его домовладения имеется забор из металлической сетки высотой менее 2-х метров протяженностью 49 метров. Осмотром также установлено, что 40 ульев на территории пасеки сконцентрированы в одном месте вплотную друг к другу, расстояние между ульями - менее 3 м, между рядами ульев – менее 10 м.
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание пасеки, принадлежащей Голованову И.Е., в тех условиях, в которых она находится в настоящее время, осуществляется без соблюдения установленных требований по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах, а также без учета интересов безопасности для жизни и здоровья истца Голубниченко Е.М., страдающей аллергией на укус пчел, поскольку в нарушение действующего законодательства территория пасеки ответчиком не огорожена сплошным забором либо густым кустарником по всему периметру земельного участка высотой не менее 2 метров, летки ульев направлены не к середине земельного участка Голованова И.Е., а в сторону земельного участка Ж.М.А., что позволяет пчелам беспрепятственно перелетать на территорию домовладения, в котором зарегистрирована и проживает Голубниченко Е.М. Кроме того, расстояние между ульями и между рядами ульев не соответствует установленным требованиям. Согласно исследованному судом ветеринарно-санитарному паспорту Голованову И.Е. принадлежит пасека в количестве 20 пчелосемей, а фактически Голованов И.Е. содержит пасеку в количестве 40 пчелосемей.
 
    Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у Голубниченко Е.М. права требовать устранения нарушения права ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее право собственности либо право владения домом или земельным участком, устранить препятствие в пользовании которым она требует, суд считает не основанными на законе, поскольку из представленных истцом доказательств судом установлено, что истица Голубниченко Е.М. зарегистрирована и постоянно проживает по указанному в исковом заявлении адресу, является членом семьи собственника земельного участка Ж.М.А., в связи с чем обладает правом пользования домовладением с земельным участком и в силу ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения. Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий ответчика по содержанию пасеки в весенне-летний период создается угроза жизни и здоровью Голубниченко Е.М., последняя вправе согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ заявлять требования о пресечении действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Учитывая, что угроза нарушения прав Голубниченко Е.М. в результате действий ответчика по содержанию пасеки имеет место только в период весенне-летнего сезонов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с возложением на ответчика обязанности вывозить пасеку, расположенную в <адрес> за пределы жилой зоны на период весенне-летнего сезонов, определив временной период переноса в ФГУ «Россельхозцентр» по Орловской области.
 
    В силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Голубниченко Е.М. к Голованову И.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением с земельным участком и удалении пасеки из населенного пункта удовлетворить частично.
 
    Обязать Голованова И.Е. вывозить пасеку, расположенную в <адрес>, на период весенне-летнего сезонов за пределы жилой зоны <адрес>, определив временной период вывоза пасеки в ФГУ «Россельхозцентр» по Орловской области.
 
    В остальной части исковые требования Голубниченко Е.М. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Голованова И.Е. в пользу Голубниченко Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 08 апреля 2014 года.
 
    Судья В.А. Петрухина