Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 03 апреля 2014 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
при секретаре Рогачевой С.Л.,
с участием истца Шматкова С.И.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматкова ФИО8 к Витюгову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Мотивирует тем, что является собственником дома, расположенного по адресу: с<адрес> В данное время в доме зарегистрирован ответчик – Витюгов Д.Н., который приходится зятем. Ответчик по месту регистрации не проживает с октября 2012 года, осужден и находится по месту отбытия срока на вольном поселении ФКУ КП-22с с. Заозерное г. Хабаровск. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, хотя и не пользуется принадлежащим ему жилым помещением. Данное обстоятельство нарушает его права, как собственника жилого помещения. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Определением от 06 марта 2014 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматкова Н.Н., поскольку в ходе подготовки по настоящему гражданскому делу установлено, что данные правоотношения могут затронуть ее права и интересы.
В судебном заседании истец Шматков С.И. поддержал исковые требования, дал суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления, уточнил, что в настоящее время ответчик освободился из мест лишения свободы по амнистии и выехал для постоянного места проживания в г. Комсомольск-на-Амуре, где у него находится новая семья. Все личные вещи ответчика были ему переданы в период отбытия наказания, в настоящее время личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ответчик после освобождения неоднократно приезжал в дом по месту регистрации, общался со своими детьми, однако оставаться жить не желает. Ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, его личные вещи там отсутствуют, ему не препятствовали проживать в указанном жилом помещении, таким образом полагает он утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматкова Н.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ранее ответчик, являясь мужем их (истца и третьего лица) дочери, проживал в спорном жилом помещенеии. Ответчик был осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия и направлен для отбытия наказания в колонию-поселения. За период отбытия наказания ее дочь развелась с ответчиком. В настоящее время ответчик освободился из мест лишения свободы по амнистии и выехал для постоянного места проживания в г. Комсомольск-на-Амуре, где у него новая семья. Все личные вещи ответчика ему были переданы в период отбытия наказания, в настоящее время личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ответчик после освобождения неоднократно приезжал в дом по месту регистрации, общался со своими детьми, однако оставаться жить не желает. Ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, личные вещи его там отсутствуют, ему не препятствовали проживать в указанном жилом помещении, таким образом считает, что Витюгов Д.Н. он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Витюгов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свидетель ФИО10 допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что ранее она являлась супругой ответчика, однако брак был прекращен 03 декабря 2013 года. В период отбытия ответчиком уголовного наказания ей стало известно, что ее муж начал отношения с другой женщиной из г. Комсомольск-на-Амуре. Муж был освобожден в связи с амнистией в начале 2014 года и убыл в г. Комсомольск-на-Амуре, создал новую семью. По месту регистрации приезжает иногда, общается с их общими детьми. Имущество ответчика в спорном жилом помещении отсутствует, последнему никто не препятствовал проживать в спорном жилом помещении.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчик проживал в спорном жилом помещении совместно с ФИО10 последняя приходилась ответчику супругой. Осенью 2012 года ответчик был осужден и убыл к месту отбытия наказания. ФИО10 подала на развод. В конце 2013 года ответчик освободился от отбытия наказания в связи с амнистией, и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает. Препятствий для этого у него нет.
Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 06 октября 1981 года, истец является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). Спорное жилое помещение приобретено истцом в браке со Шматковой Н.Н., соответственно является совместно нажитым имуществом супругов (истца и третьего лица, привлеченного судом к участию в деле).
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени Лазо № 331 от 12 февраля 2014 года (л.д. 4).
Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, третьего лица и показаниями свидетелей, что ответчик Витюгов Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение законно.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением наравне с собственником этого жилого помещения имеют члены семьи собственника, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По приговору суда Нанайского района Хабаровского края 09 августа 2012 года Витюгов Д.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Справкой Федерального казенного учреждения колония-поселение № 22 Управления по Хабаровскому краю Федеральной службы исполнения наказания № установлено, что Витюгов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ КП-22 с. Заозерное с 29 октября 2012 года, начало срока 29 октября 2012 года, окончание 28 апреля 2016 года.
Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> № от 03 декабря 2013 года брак между ФИО10 (дочь истца) и Витюговым Д.Н. (ответчик) прекращен 03 декабря 2013 года на основании приговора Нанайского районного суда Хабаровского края по делу № 1-89/2012 от 09 августа 2012 года, о чем 03 декабря 2013 года составлена запись акта о расторжении брака №.
Судом установлено, что ответчик больше не является членом семьи истца - собственника квартиры, между сторонами не заключено соглашение, определяющее условия и порядок проживания ответчика, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер (после освобождения от отбытия наказания по приговору суда), отсутствуют препятствия проживания ответчика в спорном жилом помещении, но он остается зарегистрированным по данному адресу. Ответчик бремя содержания спорного жилого помещения не несет, что подтверждается представленными третьим лицом квитанциями об оплате за коммунальные платежи (оплачены Шматковой Н.Н.).
Согласно справки администрации Могилевского сельского поселения № 531 от 12 марта 2014 года ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако с октября 2012 года по дату ее (справки) выдачи в нем не проживает.
Судом установлено, что ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении, обратного суду не представлено. К данному выводу суд приходит после исследования доказательств, представленных сторонами в их совокупности. Данные выводы подтверждаются позицией ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, которая была доведена до суда посредством телефонограммы.
Своим бездействием ответчик ограничивает право истца пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.«е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шматкова ФИО8 к Витюгову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Витюгова ФИО9 признать утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>
Данное решение является основанием для снятия Витюгова Д.Н. с регистрационного учета по месту жительства.
Взыскать с Витюгова ФИО9 в пользу Шматкова ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Судья подпись М.А.Гончарук
Копия верна.Судья М.А.Гончарук
