Решение от 03 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-11/2014
 
    п.Шумячи                                  03 апреля 2014 года
 
    Судья Шумячского районного суда Смоленской области Иколенко Н.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
 
    при секретаре Ивановой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД Главного управления МЧС России по Смоленской области Тяпкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 12 марта 2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 12 марта 2014 года прекращено ввиду малозначительности дело об административном правонарушении в отношении ФИО6., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.
 
    В жалобе на указанное постановление инспектор ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД Главного управления МЧС России по Смоленской области Тяпков Е.В. просит суд его отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО5 ввиду малозначительности, принял во внимание такие обстоятельства как привлечение к административной ответственности впервые, характер выявленных нарушений, принятие должностным лицом мер по устранению выявленных нарушений, степень вины должностного лица. Между тем, инспектор полагает, что указанные доводы не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ их следовало учитывать при назначении административного наказания. По мнению инспектора, применение положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из характера совершенного ФИО7 административного правонарушения, является необоснованным. Указывает, что довод мирового судьи о том, что выявленные нарушения касаются лишь требований к одному помещению для хранения средств защиты при принятии решения не может быть применен, поскольку все нарушения возникли вследствие отсутствия денежных средств, а также ввиду того, что ФИО8. не предпринял всех возможных мер для выполнения требований законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    Должностное лицо – инспектор ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД Главного управления МЧС России по Смоленской области Тяпков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
    В судебном заседании ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, ввиду того, что в настоящее время выделено и оборудовано помещение для хранения средств радиационной и химической защиты, соответствующее Правилам использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля. Указанное помещение приведено в порядок и оборудовано стеллажами, шкафами, поддонами для хранения средств радиационной и химической защиты. Также имеются средства для измерения температуры и относительной влажности воздуха в помещении. Обращает внимание суда на то, что проверка проводилась впервые. В момент проведения проверки в МУП «Коммунальщик» средства радиационной и химической защиты имелись.
 
    Судья, заслушав Негря И.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ ввиду того, что 03 марта 2014 года в 12 час. 00 мин. в здании и помещениях МУП «Коммунальщик», расположенных по адресу: Смоленская область, Шумячский район, с.Первомайский, ул.Никольская, д.38 ФИО11., нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.1.2, п.2.8.7, п.2.8.8, п.2.9.8, п.2.7.5 Приказа МЧС России от 27.05.2003 г. №285 «Правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», а именно: место хранения средств радиационной и химической защиты не оснащено оборудованием, инвентарем и инструментом; помещение для хранения средств радиационной и химической защиты не оборудованы стеллажами, шкафами, поддонами, подставками, конструктивно обеспечивающими нормальное хранение средств радиационной и химической защиты; в помещении для хранения средств радиационной и химической защиты не осуществляется контроль за температурой и влажностью воздуха, отсутствуют стационарные и переносные приборы для измерения температуры и относительной влажности воздуха (термометры, гидрометры); помещение для хранения средств радиационной и химической защиты не содержится в чистоте и порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.
 
    Между тем, анализ выявленных должностным лицом нарушений, свидетельствует о том, что они не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, как это ошибочно сделали и должностное лицо, и мировой судья.
 
    Указывая в протоколе выявленные нарушения, должностное лицо сослалось на нарушение ФИО1 п.1.2, п.2.8.7, п.2.8.8, п.2.9.8, п.2.7.5 Приказа МЧС России от 27.05.2003 г. №285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля».
 
    Из содержания п.1.2 вышеуказанного приказа следует, что исполнение требования настоящих Правил обязательны для организаций, использующих и содержащих средства индивидуальной защиты, приборы радиационной, химической разведки и контроля (далее - средства радиационной и химической защиты) в интересах гражданской обороны.
 
    Таким образом, выявленные в МУП «Коммунальщик» должностным лицом нарушения, относятся к нарушениям в области гражданской обороны и в соответствии с КоАП РФ квалифицируются по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, что прямо предусмотрено данной нормой закона.
 
    Как следует из распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области №/ЧС от 05.02.2014 года целью проверки МУП «Коммунальщик» являлось соблюдение организацией обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а не в области гражданской обороны.
 
    Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.03.2014 г., должностное лицо лишь указало на нарушение ФИО1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не конкретизировав характер выявленных нарушений.
 
    При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспектора Тяпкова Е.В. не имеется, а постановление мирового судьи от 12 марта 2014 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы инспектора ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов УНД Главного управления МЧС России по Смоленской области Тяпкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 12 марта 2014 года отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области от 12 марта 2014 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                  Н.В. Иколенко