Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Дело № 2-687/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.В. Шор,
при секретаре Я.В. Захаровой,
с участием представителя ответчика Рязанова К.Н. - адвоката Пастернак Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рязанову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Рязанову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 142 427, <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 05.02.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Рязановым К.Н. заключены трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность <данные изъяты>, и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании п.п. 3.6, 3.14 должностной инструкции работник несет ответственность за сохранность перевозимых товарно - материальных ценностей и полученных денежных средств.
Вместе с тем 01.05.2013 года и 15.05.2013 года ответчик утратил вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вину в утрате ценностей Рязанов К.Н. признал, обязался добровольно возместить причиненный ущерб.
В апреле, мае, июне 2013 года с Рязанова К.Н. удержана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
06.06.2013 года вновь обнаружена недостача вверенных Рязанову К.Н. денежных средств, а именно: выручки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> предназначенных для размена, всего в сумме <данные изъяты>.
11.06.2013 года Рязанов К.Н. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 06.06.2013 года. Причиненный работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> Рязанов К.Н. не возместил.
Просит суд взыскать с Рязанова К.Н. <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного работником при выполнении своих трудовых обязанностей, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рязанов К.Н. в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика и его регистрации: <адрес> поступили сведения о неизвестности места его пребывания.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом установлено, что Рязанов К.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу Рязанов К.Н. не проживает.
Представитель ответчика Рязанова К.Н. - адвокат Пастернак Е.С., действующая на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, может заключаться с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен перечень должностей, при замещении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, среди которых указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Судом установлено, что на основании приказа 05.04.2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Рязановым К.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> (л.д. 41-46).
Исходя из положений должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен под роспись, на <данные изъяты> возложены обязанности по обеспечению сохранности перевозимых товарно - материальных ценностей и полученных денежных средств (п.п. 3.6, 3.14) (л.д. 50-54).
05.04.2013 года с Рязанов К.Н. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник обязан бережно относиться к переданным ему работодателем для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. Рязанов К.Н. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей (л.д. 49).
Согласно акту от 02.05.2013 года в результате инвентаризации наличных денежных средств установлено, что в нарушение положений должностной инструкции Рязанов К.Н. утратил денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 58-59).
Из представленных материалов дела судом установлено, что факт недостачи 01.05.2013 года в размере <данные изъяты> Рязанов К.Н. признал, обязался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, в связи с чем в апреле, мае, июне 203 года из заработной платы работника произведено удержание указанной суммы (л.д. 55-57, 68).
По факту недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> из объяснительной записки Рязанова К.Н., установлено, что 15.05.2013 года, выполняя рейс №, он потерял переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязался добровольно возместить причиненный работодателю ущерб (л.д. 60-62).
Кроме того, согласно служебной записки <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>50» ФИО3 от 07.06.2013г., <данные изъяты> Рязанов К.Н. на автомобиле <данные изъяты> 6.06.2013г. выехал в рейс № с 14-ю заказами. По окончанию доставки всех заказов, Рязанов К.Н. на телефонные звонки не отвечал, в 23 ч. служебная автомашина была обнаружена припаркованной на обочине в 400 м. от территории <данные изъяты> с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. В кабине автомобиля находились документы, ключи зажигания, навигатор, служебный телефон, кассовый аппарат, возвратный заказ на сумму <данные изъяты>, денежных средств в автомобиле не обнаружено. При снятии кассовых документов выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 63-65).
Поскольку с 06.06.2013 года Рязанов К.Н. на рабочем месте отсутствовал, приказом № от 11.06.2013 года он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 71-73).
Таким образом, судом установлено, что 06.06.2013 года Рязанов К.Н. после выполнения заказов, получения денежных средств, оставил автомобиль без присмотра, скрылся в неизвестном направлении, на работе более не появлялся. При снятии кассовых документов обнаружена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 63-65), в том числе полученных 06.06.2013 года Рязановым К.Н. по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> для доставки на дом (размена) (л.д. 67).
Сумма причиненного работодателю ущерба составила <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Как указано в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из указанных разъяснений и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком Рязановым К.Н. на законных основаниях. Недостача вверенного ему имущества подтверждена актами проведенной инвентаризации и проверок, результаты которых не оспорены, причиной недостачи явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей. Более того, факт недостачи вверенных денежных средств Рязанов К.Н. признал, о чем дал письменные обязательства.
Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ), а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю, со стороны ответчика не предоставлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренную договором обязанность по возмещению ущерба Рязанов К.Н. не выполнил, причиненный работодателю ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> не возместил, в связи с чем требования истца о взыскании с Рязанова К.Н. причиненного ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае таких оснований не имеется.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований - <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2014 года, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рязанову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении своих трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Рязанова К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2014 года
