Решение от 03 апреля 2014 года

    Дело № 2-2/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года          г. Валдай
 
        Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной О.А.,
 
    при секретаре Цветковой М.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ефимцева Александра Романовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ефимцев А.Р. обратился в суд с иском к Строк И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей №, принадлежащего ФИО3, под управлением Строк И.Н., «№, принадлежащего Ефимцеву А.Р., под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомашина истца получила технические повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев, лобовое стекло, передний бампер, левая стойка крыши, усилитель бампера, передняя левая дверь, задний бампер, скрытые дефекты.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования к Строк И.Н., ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика Строк И.Н.стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика – Строк И.Н. – Евлантьев А.О. возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Степанова Т.М. в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований истца.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Ефимцева А.Р. к Строк И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты>. прекращено.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением материального вреда, страховое возмещение ему было выплачено в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился для производства оценки к независимым оценщикам. Согласно заключению оценщиков <данные изъяты>» сумма стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Истец просил суд, с учетом выплаты страхового возмещения и уточнений искового заявления, взыскать со страховой компании разницу между лимитом ответственности <данные изъяты>. и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> стоимость расходов по направлению заказных телеграмм <данные изъяты>., стоимость услуг автостоянки <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ефимцев А.Р., его представитель Анашкин Е.С. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате или иные положения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно ст.ст.1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-ФЗ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Луаз№, принадлежащего ФИО3, под управлением Строк И.Н., №, принадлежащего Ефимцеву А.Р., под управлением ФИО4
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Строк И.Н. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил полного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением материального вреда.
 
    ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» выплатило Ефимцеву А.Р. <данные изъяты>. Данный факт стороны не оспаривают.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 57, по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу Ефимцеву А.Р., поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. с учетом амортизационного износа.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в период действия договора страхования, обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Ефимцева А.Р. ответчиком исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим лимитом ответственности в размере 76 354 руб. 18 коп.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления с необходимыми документами произвести страховую выплату потерпевшему (абзац 1). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы (абзац 2). Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абзац 3).
 
    Исходя из правовой позиции верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет суммы неустойки произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, согласно указанию Центрального банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У. Однако согласно данному указанию ставка рефинансирования в указанном размере устанавливается с 14 сентября 2012 года.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка исчисляется с этой даты с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в этот период. Согласно указанию Банка России от 23 декабря 2011 года №275-У начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.
 
    Судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, а поэтому имеются основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В данном случае неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме должна быть взыскана в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, Обществом удовлетворено в неполном объеме.
 
    Поскольку в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а всего в счет возмещения вреда взыскано <данные изъяты>., сумма штрафа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем выполненных представителями истца работ по гражданскому делу (составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований; участие в судебных заседаниях, подготовки ходатайств об изменении исковых требований), суд, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, полагает заявленную сумму завышенной, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ефимцева А.Р. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Суд присуждает ответчика возместить истцу Ефимцеву А.Р. понесенные им и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба, признав эти расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ необходимыми, поскольку они обуславливают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    В подтверждение расходов на оплату автостоянки истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы <данные изъяты>.
 
    Представленные истцом в подтверждение расходов на оплату автостоянки документы не содержат данных о плательщике, и месте его хранения, а также периоде хранения, стоимости услуг автостоянки за сутки. Кроме того, представленные истцом квитанции содержат противоречивые сведения об организации, принявшей автомобиль истца на хранение.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказывания размера причиненных вследствие ДТП убытков, представленные им документы в подтверждение расходов на хранение поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты>. указанные истцом расходы не подтверждают. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку указанные расходы не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Росгосстрах» по договору страхования.
 
    Доводы истца о невозможности хранения автомобиля по месту жительства исследованными доказательствами не подтверждены и не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца в этой части.
 
    Также истцом заявлено требование о возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с направлением телеграмм ответчику и в страховую компанию. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции об отправке направленных Строк И.Н., ответчику телеграмм на сумму <данные изъяты>. Поскольку данные расходы обоснованны и документально подтверждены, имеются основания для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
 
    По инициативе суда была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на федеральный бюджет. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении иска, предусматривающий распределение этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ефимцева Александра Романовича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимцева Александра Романовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части Ефимцеву А.Р. в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Возвратить Ефимцеву А.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.
 
    *
 
    *
 
    *