Решение от 03 апреля 2014 года

Дело № 1/2-110/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                 пгт. Кромы    
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
 
    с участием истца Студенниковой Л.П.,
 
    представителя истцов ФИО1,
 
    ответчика Конева А.П.,
 
    при секретаре Апухтиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении суда гражданское дело по иску Студенниковой Л.П., Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. к Коневу А.П. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
        Студенникова Л.П., Щукина Т.П.и Бруева С.П. обратились в суд с иском к Коневу А.П. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указали, что они и ответчик являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Коневу А.П. принадлежало 5/8 долей, а им по 1/8 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Согласно договору купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателями ФИО2, С.Г. с одной стороны и Коневым А.П. и Студенниковой Л.П., действовавшей в своих интересах и в интересах Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. по доверенности, с другой стороны, квартира была продана за ******* рублей. В соответствии с данным договором стоимость 1/8 доли в квартире была определена и составляла в денежном выражении соответственно ****** рублей. Однако, денежные средства в нарушении размера, принадлежавших им долей, в общей сумме ******* рублей были переведены на банковский счет Конева А.П. и только ****** рублей, вместо ****** рублей, были переданы наличными Студенниковой Л.П. при окончательном расчете с покупателями. Ответчик отказался передавать им разницу в сумме ****** рублей, поэтому истцы просят взыскать с Конева А.П. указанную сумму, взыскав в пользу каждой из них по ***** рублей.
 
        В судебном заседании истец Студенникова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме и отрицала наличие какого-либо договора об уменьшении ее доли, а также долей Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. в праве общедолевой собственности на квартиру в денежном выражении между ней и Коневым А.П. Пояснила об отсутствии и какого-либо договора о передаче Коневым А.П. в ее пользу и в пользу Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. принадлежащих ему 5/8 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с жилым домом, расположенных в <адрес> в счет спорных ****** рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        В судебное заседание истцы Щукина Т.П. и Бруева С.П. не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотреть в их отсутствие не просили.
 
        В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждой истицы по ***** рублей.
 
        Ответчик Конев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ходе сделки по продаже указанной квартиры между ним и Студенниковой Л.П., действовавшей от своего имени и от имени Щукиной Т.П. и Бруевой С.П., было достигнуто соглашение об уменьшении принадлежавших истцам долей в праве общедолевой собственности в соответствие с которым ******* рублей от продажи квартиры будут переведены на его счет, а истцам будет выплачено ****** рублей, то есть по ****** рублей в пользу каждой, а он (Конев А.П.) в будущем отдаст им принадлежащие ему 5/8 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>.
 
        Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
        В соответствие с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
        В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
        В соответствие со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 
        Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
        Статьей 550 ГК РФ установлена письменная форма договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
        На основании ч.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
 
        Судом установлено, что истцы - Студенникова Л.П., Бруева С.П., Щукина Т.П. и ответчик Конев А.П. являются сестрами и братом, и являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как наследники после смерти их матери, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на имя Студенниковой Л.П., Бруевой С.П. и Щукиной Т.П. (л.д.140,141,142), свидетельством о праве на наследство по завещанию на имя Конева А.П. (л.д. 65). Коневу А.П. принадлежало 5/8 долей в общей долевой собственности на квартиру, а истцам по 1/8 доли соответственно.
 
        Согласно договору купли-продажи (л.д.6-7) Конев А.П., действовавший в своем интересе и Студенникова Л.П., действовавшая в своем интересе, а также в интересах Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. по доверенностям, продали ФИО4 и ФИО2 данную квартиру. Доли Студенниковой Л.П., Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. в договоре были определены и составляли по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Коневу А.П. принадлежало соответственно 5/8 долей. Согласно п.4 договора цена квартиры составляет ******* рублей. Расчет между сторонами производится в два этапа: сумму в размере ****** рублей покупатели передают продавцам до подписания договора. Оставшуюся сумму ****** рублей покупатели обязуются передать продавцам в течение двух рабочих дней после регистрации перехода права собственности за счет кредитных средств, выданных ОАО «С****», согласно кредитному договору. Выдача кредитных средств производится с использованием индивидуального сейфа банка.
 
        Таким образом, исходя из условий письменного договора купли-продажи квартиры и его цены, 1/8 доля истцов в денежном выражении составляет ****** рублей. Данное обстоятельство также подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании.
 
        Как видно из пояснений этого свидетеля, допрошенного в судебном заседании, он являлся покупателем указанной квартиры. При первом осмотре квартиры, ее цену ему озвучила дочь Конева А.П. – ФИО3, которая и показывала ему квартиру. Далее порядок расчетов оговаривался уже в присутствии Конева А.П. Поскольку для получения всей суммы ему необходимо было оформление ипотечного займа было решено первую часть суммы передать продавцам до подписания договора, а оставшуюся сумму после регистрации права собственности. Оформлением ипотечного займа и заказом денежных средств в банке для выплаты, также занимался Конев А.П. Первые ****** рублей были перечислены на счет Конева А.П., а из оставшихся ****** рублей часть была перечислена на счет Конева А.П., а часть наличными денежными средствами он отдал Студенниковой Л.П. непосредственно сразу после получения их в кассе банка. При этом денежные средства он не пересчитывал, поскольку они были опечатаны банком. Какую именно сумму он передал Студенниковой Л.П. ему не было известно, так как денежные средства для выдачи в банке заказывал Конев А.П., а расчеты между продавцами его не интересовали. После непосредственной передачи денег в помещении банка они подписали расписку о передаче денежных средств, и Студенникова Л.П. тут же заявила о своем несогласии с полученной суммой.
 
    Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО4 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не является ни родственником, ни свойственником сторон по делу, и является лицом не заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его пояснения подтверждаются письменным договором купли-продажи квартиры и согласуются с показаниями истца Студенниковой Л.П.
 
    Как пояснил в судебном заседании ответчик Конев А.П. и подтверждено истицей Студенниковой Л.П., расписка о получении денежных средств от покупателей была подготовлена заранее и написана дочерью Конева А.П. – ФИО3, а Студенникова Л.П. только лишь ее подписала.
 
        Из пояснений в судебном заседании истицы Студенниковой Л.П. видно, что об обмане ей стало известно только лишь в ходе окончательного расчета между ними и покупателями Новиковыми. Так по прибытию в банк Конев А.П. с покупателями удалились для подписания документов, и она услышала через приоткрытую дверь о том, что получит лишь ****** рублей, а не ****** рублей, как ранее договаривались они с Коневым А.П. Денежные средства в сумме ****** рублей она взяла, так как побоялась, что при сложившихся обстоятельствах вообще может не получить денежных средств. Расписку она подписала, потому, что в случае отказа ее подписывать она бы нарушила условия договора купли-продажи квартиры и свои обязательства перед покупателями.
 
    Как видно из пояснений ответчика Конева А.П. в судебном заседании фактически им признана задолженность перед истцами в сумме ****** рублей, поскольку он утверждал, что денежные средства от продажи квартиры в размере ****** рублей он получил от покупателей квартиры в счет 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>, которые он собирался в будущем передать истцам.
 
    Как видно из самого искового заявления, пояснений истцов Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. данных в судебном заседании (протокол от 11.03.2014 л.д. 143-145) какая-либо договоренность о передаче Коневым А.П. им в собственность 5/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес> отсутствовала. Студенникова Л.П., действуя в интересах Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. была полномочна лишь на продажу принадлежащих им долей в квартире и передачу им денежных средств, согласно долям в сумме по ****** рублей. Но согласия на уменьшение принадлежащих им долей в денежном выражении они Студенниковой Л.П. не давали и такие полномочия ей не делегировали.
 
    Коневу А.П. принадлежат 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, лит.А,а,а1,а2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,97).
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения о передаче права собственности Коневым А.П. в пользу истцов принадлежащих ему 5/8 долей на земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес>, как то, например, письменного предварительного договора купли-продажи либо доверенности на право распоряжения данным имуществом на имя истцов и т.д. Как утверждал в судебном заседании сам Конев А.П., такое соглашение было достигнуто в устной форме между ним и Студенниковой Л.П.
 
    Кроме того, наличие договора о получении именно по ****** рублей каждым из истцов подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, из которых видно, что в ее присутствии Конев А.П. заходил в Студенниковой Л.П. домой и просил дать ему доверенность Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. на ее (Студенниковой Л.П.) имя для оформления ипотечного займа Новиковыми. В разговоре на вопрос Студенниковой Л.П. Конев А.П. подтвердил, что договоренность о получении именно ****** рублей остается в силе, при этом сам озвучил именно эту сумму.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они логичны, обоснованны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 1/8 доли вправе общедолевой собственности на квартиру составляет в денежном выражении ****** рублей, а также с пояснениями истцов о наличии соглашения на продажу принадлежавших им долей именно за ****** рублей, и письменным договором купли-продажи квартиры, из которого видно, что 1/8 доля в праве общедолевой собственности на квартиру составляет именно ****** рублей.
 
    Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергается позиция ответчика Конева А.П. о наличии соглашения между ним и Студенниковой Л.П. об уменьшении долей истцов в общедолевой собственности на квартиру в денежном выражении в счет передачи им в будущем в собственность принадлежащих ему 5/8 долей земельного участка и жилого дома в <адрес>.
 
        Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что она является родной дочерью ответчика. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что первоначально квартиру ему показывала именно ФИО3 и цену квартиры назвала ему тоже ФИО3
 
    Как видно из пояснений самой ФИО3, а также ответчика и истицы Студенниковой Л.П. она (ФИО3) сопровождала Конева А.П. и при оформлении ипотечного займа для Новиковых и присутствовала непосредственно в банке при передаче денежных средств Студенниковой Л.П.
 
    Кроме того, как пояснил сам ответчик, и подтвердила истец Студенникова Л.П. в судебном заседании, расписка о получении денежных средств с указанием суммы была подготовлена заранее опять же ФИО3
 
    При таких обстоятельствах суд считает данного свидетеля непосредственно заинтересованным в благоприятном для ответчика исходе дела и критически относится к ее показаниям о наличии какой-либо иной договоренности между Коневым А.П. и Студенниковой Л.П. нежели как договоренности о получении денежных средств от продажи квартиры в сумме по ****** рублей в пользу каждой истицы.
 
        Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Конева А.П. (л.д.65), что подтверждается пояснениями истцов, указанная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти их матери ФИО6
 
    Из представленных квитанций (л.д. 66-95) видно, что коммунальные платежи по содержанию наследственного имущества после смерти матери оплачивались Коневым А.П.    
 
    Вместе с тем, встречные исковые требования о взыскании расходов Конева А.П. на охрану наследства и управления им ответчиком заявлены не были.
 
    Поскольку порядок расчетов между сторонами был установлен в договоре купли-продажи квартиры, при этом указана цена квартиры и установлены доли в праве каждого сособственника, а соглашение об уменьшении размера долей, как установлено судом, отсутствует, суд однозначно приходит к выводу о принадлежности истцам по ****** рублей, то есть суммы соразмерно принадлежавшим им долям в праве на проданную квартиру. Поэтому, с учетом ранее полученных истцами денежных средств в общей сумме ****** рублей, суд считает исковые требования о взыскании с Конева А.П. в пользу истцов по ***** рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом того, что истцами исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и цены иска уплачена госпошлина в сумме **** рублей, что подтверждается банковской квитанцией (л.д.2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в размере по **** рублей в пользу каждого истца.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Студенниковой Л.П., Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. к Коневу А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
        Взыскать с Конева А.П. в пользу Студенниковой Л.П. ***** (*****) рублей.
 
        Взыскать с Конева А.П. в пользу Щукиной Т.П. ***** (*****) рублей.
 
    Взыскать с Конева А.П. в пользу Бруевой С.П. ***** (*****) рублей.
 
    Взыскать Конева А.П. в пользу Студенниковой Л.П., Щукиной Т.П. и Бруевой С.П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по **** (****) рублей в пользу каждой, а всего **** (****) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                    М.Н.Гридина