Решение от 03 апреля 2013 года

    Дело №      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года                                                                                                  г. Тында
 
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием представителя истца Юхименко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех» о защите прав потребителей,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Саидов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройинтех» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройинтех» был заключен договор № на строительно-отделочные работы здания по адресу <адрес>. Проведение работ должно осуществляться по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору им была произведена предоплата в размере <данные изъяты>. Ответчик в указанные сроки к работе не приступил. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить взятые на себя по договору строительного подряда обязательства или вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>., на которые ответчик не реагировал.
 
    Просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им сумму по договору в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> от цены договора за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик ООО «Стройинтех», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили.
 
    Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Юхименко А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик к выполнению строительных работ не приступил, неустойка в размере <данные изъяты> рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ, но она не может превышать стоимость работ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из договора на строительно-отделочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Стройинтех» («Подрядчик») и Саидовым М.Н. («Заказчик») заключен договор на ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией и указанные в смете № (приложение к договору) в здании по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Саидовым М.Н. внесена предоплата ООО «Стройинтех» за работу в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в указанный в договоре № срок ответчик к выполнению работ не приступил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саидов М.Н. направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную им предоплату в сумме <данные изъяты>. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
 
    Ответчик на претензию не ответил.
 
    До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, работа не выполнена.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в установленный сторонами срок.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы нарушены сроки начала и окончания работ, Саидов М.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика полного возмещения убытков.
 
    Исходя из этого, требования Саидова М.Н. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Стройинтех», взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> законны и обоснованны.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями абзацев первого, третьего, четвертого и пятого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом установлено, что работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Неустойка за указанный период в размере <данные изъяты> от цены работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила более <данные изъяты> цены работ по договору.
 
    Как установлено в судебном заседании цена договора составляет <данные изъяты>, исходя из этого, требование истца о взыскании законной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саидова М.Н. на сумму <данные изъяты>, с ООО «Стройинтех» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.
 
    Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит уплате ответчиком (ст.333.20 ч.1 п.8 НК РФ, ст.103 ч.1 ГПК РФ) в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
              р е ш и л:
 
             Исковые требования Саидова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтех» удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Саидовым М.Н. и ООО «Стройинтех».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех» в пользу Саидова <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинтех» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.