Решение от 03 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    р.п. Большое Мурашкино                                                           03 апреля 2013 года
 
          Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Сверчкова С.В., защитника Полякова Е.А., действующего по доверенности, должностного лица составившего административный протокол инспектора ДПС Конькова А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Сверчкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 19.02.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Сверчкова С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
           Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 19.02.2013 года Сверчков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
             Основанием для наложения административного наказания является Протокол об административном правонарушении № от 04.01.2013г. (л.д.4), согласно которому 04.01.2013г. в 10 часов 31 минуту Сверчков С.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствие Сверчкова С.В. и его защитника Полякова Е.А.
 
    Сверчков С.В. не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил отвезти его на освидетельствование. Ему не выдали копии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые расписались в протоколе, однако он в присутствии понятых от освидетельствования не отказывался. Инспектор ДПС не разъяснил ему последствий отказа от медицинского освидетельствования.      
 
    В судебном заседании Сверчков С.В., настаивая на жалобе, пояснил, что 04.01.2013г. его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В автомашине ДПС он подышал в прибор, прибор состояние опьянения не показал. Инспектор ДПС сказал, что освидетельствование не правильное и предложил подышать еще раз. Он подышал повторно, состояние опьянения прибор вновь не показал. Инспектор стал производить какие-то манипуляции с мундштуком прибора, а затем предложил подышать еще раз. Он отказался дышать третий раз и предложил отвезти его в больницу. Инспектор составил какие-то документы, которые подписали двое понятых. Затем инспектор остановил еще двоих понятых и составлял с ними какие-то документы. О чем они при этом разговаривали, он не слышал, стоял в стороне. При понятых от медицинского освидетельствования он не отказывался. Инспектор дал ему расписаться в документах в местах, где проставлены «галочки». Он плохо видит вблизи и без очков не мог разобрать текста в графах, где расписывался. Он дважды написал «не согласен». Это означало, что он не согласен с административным протоколом и не согласен третий раз дышать в прибор. Затем он вновь попросил отвезти его в больницу на освидетельствование, но инспектор сказал, что он уже все подписал. Копии протоколов ему не выдавали.          
 
    Защитник Поляков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Свечкова С.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Сверчков в присутствии понятых от медицинского освидетельствования не отказывался, последствия отказа ему разъяснены не были, копии протоколов не вручены. Все сомнения должны толковаться в пользу Сверчкова.
 
    Инспектор ДПС Коньков А.Н. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2013г. им была остановлена автомашина под управлением Сверчкова С.В. От последнего исходил запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов лица. Походка у Сверчкова была уверенной, поведение адекватным. Визуально определялось, что Сверчков находится в легкой степени алкогольного опьянения. Сверчкову предложили пройти освидетельствование. Он остановил двоих понятых мужчину и женщину. Он сидел на водительском сиденье патрульной автомашины, Сверчков сидел рядом на пассажирском сиденье, а понятые стояли снаружи машины около водительской дверки. Сверчков подышал в прибор, но сделал это очень слабо. Прибор не смог провести проверку. Он разъяснил Сверчкову, что выдыхать нужно сильнее. Второй раз Сверчков выдохнул сильно и слюной забило мундштук прибора. Прибор вновь не смог провести проверку. Мундштук прочистили и Сверчков выдохнул еще раз. Прибор вновь не провел проверку, но по какой причине, он уже не помнит. Еще дышать в прибор Сверчков отказался. Понятые торопились. Он составил протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования, в котором указал, что Сверчков отказался от освидетельствования. Это было указано, т.к. Сверчков отказался дышать в прибор способом, предусмотренным инструкцией прибора. Понятые подписали документы и уехали. Также документы подписал Сверчков и ему были выданы их копии. Он предложил Сверчкову проехать на медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Он остановил еще двоих понятых, в присутствии которых составил протокол об отказе от медицинского освидетельствования. В протоколе Сверчков собственноручно записал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Копия протокола была вручена Сверчкову. Во время составления первого протокола об отстранении от управления транспортным средством Сверчков сказал, что плохо видит и сходил в свою автомашину за очками. Все документы Сверчков подписывал в очках. Протокол направления на медицинское освидетельствование составляется в 3 экземплярах: 1-й в дело, 2-й водителю, 3-й в медицинское учреждение. Поскольку Сверчков отказался от медицинского освидетельствования, то в больницу они не ездили. Соответственно 2 экземпляра протокола приобщено к делу, а третий вручен Сверчкову. Чек алкотестера не приобщен к делу, поскольку прибор выдает чек только после надлежащей процедуры освидетельствования. Если в прибор дуть неправильно, но он проверку не проведет и чек не выдаст. Так случилось и со Сверчковым.
 
    Свидетели М. А.В. и М. Г.А. в судебном заседании показали, что зимой после новогодних праздников ехали по работе. Их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми при составлении документов на водителя, который находится в состоянии опьянения, но отказывается ехать на медицинское освидетельствование. Это инспектор им объяснял, когда они стояли около машины ДПС. Также около этой машины на расстоянии 2-5 метров от них стоял Сверчков. Сверчков в разговоре не участвовал, возражений на слова инспектора об отказе от медицинского освидетельствования не высказывал. Словами отказ от освидетельствования Сверчков также не обозначал. Инспектор в их присутствии составил протокол, в котором они расписались и уехали.                    
 
    Выслушав Сверчкова С.В., защитника Полякова Е.А., инспектора ДПС Конькова А.Н., свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба Сверчкова С.В. удовлетворению не подлежит.
 
           Мировым судьей, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.
 
    Ответственность Сверчкова С.В. за совершенные им действия предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий Сверчкова С.В. дана правильно.
 
    Доводы Сверчкова С.В. и защитника Полякова Е.А. об отсутствии вины Сверчкова в совершении административного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.
 
    Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    У инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования Сверчкова на месте с помощью алкотестера, а после отказа от освидетельствования - для направления Сверчкова на медицинское освидетельствование. Отказ от освидетельствования алкотестером подтвержден актом освидетельствования, составленным в присутствии двоих понятых (л.д.6). Факт отказа от освидетельствования на месте до момента срабатывания прибора не отрицает и сам Сверчков. Предложение инспектором ДПС неоднократно продуть прибор не исключает вины Сверчкова, поскольку тот уклонился от использования прибора в соответствии с его инструкцией. Манипуляции с мундштуком прибора были связаны с его очищением от слюны Сверчкова.
 
    Наличие у Сверчкова признаков, дающих основание предполагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), который Сверчков подписал и не сделал в нем каких-либо отметок о своем трезвом состоянии. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования (л.д.6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Соответствующих замечаний по этим документам Сверчков также не сделал.
 
    Доводы Сверчкова о том, что в присутствии понятых он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании. При этом следует отметить, что отказ от освидетельствования может быть выражен как в активной словесной форме, так и пассивно (молчаливо). Как следует из показаний свидетелей, Сверчков присутствовал в непосредственной близости при разъяснении инспектором ДПС понятым о том, что водитель с признаками опьянения отказывается от медицинского освидетельствования. При этом, Сверчков слова инспектора не опровергал, вел себя пассивно и отстраненно.
 
    Нельзя согласиться и с доводами Сверчкова о том, что, производя собственноручную запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование, он считал, что оформляет отказ от повторного освидетельствования на месте с помощью алкотестера. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8) Сверчков собственноручно произвел запись «не согласен». При этом, указанная запись следует за выполненной типографским способом надписью «пройти медицинское освидетельствование». Собственноручная запись Сверчкова, а также его подписи в этом протоколе и в иных составленных документах выполнены строго на предусмотренных для этого строках, не заходят за границы строк, имеют горизонтальное расположение аналогичное типографскому тексту протокола. При таких обстоятельствах, доводы Сверчкова о написании собственноручной записи без очков, а также о заблуждении относительно существа фразы «не согласен», необходимо расценивать как способ защиты правонарушителя от установленной законом административной ответственности. Более того, из пояснений инспектора ДПС Конькова А.Н. прямо следует, что при оформлении протоколов Сверчков находился в очках. Протоколы оформлялись в дневное время.
 
    Законом не предусматривается обязанности инспектора ДПС разъяснять водителю ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. Эта ответственность предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, незнание которой не освобождает водителя от ответственности.
 
    Доводы Сверчкова о том, что ему не вручены копии составленных документов опровергаются его подписями в этих документах о получении копий. Находящиеся в материалах дела копии предназначались для медицинского учреждения, в которое Сверчков направлялся на медицинское освидетельствование.               
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сверчкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы закона.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.           
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 19.02.2013 года о назначении Сверчкову С.В. административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Сверчкова С.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
 
    Судья                                                                И.Г.Гусев