Решение от 03 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
                      р.п. Бутурлино                                      03 апреля 2013 года
 
    Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Чиняковой Е.Д. от 27 февраля 2013 года
 
У с т а н о в и л :
 
    03.12.2012 года в 10 час. 10 мин. на 5 км. трассы Бутурлино-Гагино Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада 111730, государственный номер А 866 РХ 152, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от 27.02.2013 г. мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Грошев Е.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27.02.2013 г. о привлечении его к административной ответственности, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Жалоба мотивирована тем, что 03 декабря 2012 г. автомобилем ЛАДА-КАЛИНА № он не управлял, накануне употреблял спиртное и поэтому, когда 03.12.2012 г. его вызвали на работу, то он попросил довезти его своего односельчанина ФИО3, который и управлял его автомашиной ЛАДА-КАЛИНА №. На обратной дороге ФИО3 не справился с управлением автомашины и съехал в придорожную канаву и на попутном транспорте уехал в с. Уварово за трактором, а он остался его ждать. Через некоторое время к нему подъехала автомашина ГИБДД, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и, игнорируя его объяснения о том, что автомобилем управляло другое лицо, составил документы об административном правонарушении. В жалобе так же указано, что в судебном разбирательстве он не оспаривал факт алкогольного опьянения, пояснял, что автомашиной не управлял, это подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Допрошенные сотрудник ГИБДД Киселев В.В. не видел, кто управлял автомашиной. Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД Лазарев В.Н. пояснял, что он видел, как 03.12.2012 г. машина ЛАДА-КАЛИНА съехала в кювет, он подъехал к месту событий и, не выходя из машины, увидел, что водитель пьян, позвонил инспектору ДПС Киселеву В.В., ФИО8 сидел в машине, по внешним признакам он определил факт алкогольного опьянения. Показания Лазарева В.Н. нелогичны, поскольку из машины Лазарев В.Н. не выходил. Защитой было заявлено ходатайство о производстве запроса в телефонную компанию, имел ли место телефонный звонок с телефона Лазарева В.Н. на телефон Киселева В.В., но в удовлетворении данного ходатайства было отказано без какой-либо мотивировки. Наличие телефонного звонка стало бы единственно возможным объективным доказательством виновности ФИО1
 
    В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку автомобилем 03.12.12 г. он не управлял, факт нахождения в этот день в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, пояснил, что подписи во всех документах, составленных инспектором Киселевым В.В. его.
 
    Защитник ФИО1 - Назаров В.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1
 
    Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …
 
    Мировой судья при вынесении постановления 27.02.2013 г. дал оценку всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам и положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении <адрес> от 03 декабря 2012 г. составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого инспектором ДПС Киселевым В.В. усмотрено нарушение п. 2.7 ПДД и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 5 км. трассы Бутурлино - Гагино, водитель ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, рассматривающий жалобу ФИО1 находит, что мировым судьей правильно был положен в основу постановления о виновности ФИО1 указанный протокол, поскольку он был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура составления данного протокола нарушена не была. ФИО1 подписал данный протокол, замечаний и возражений на протокол не указал, следовательно, с указанным в нем был согласен.
 
    Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2012 года, в котором указано, что ФИО1 03 декабря 2012 года в 10 час. 10 мин. совершил правонарушение, основанием для отстранения указано: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, в данном протоколе имеются подписи понятых и лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством;
 
    Актом освидетельствования на состояние опьянения от 03 декабря 2012 года, согласно которого у ФИО1 имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании обследования средством измерения Алкотектор PRO-100 комби, заводской номер 633931 установлено состояние опьянения, результат исследования - 0,963 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данные сведения подтверждены и бумажным носителем с записью результатов исследования, где указана фамилия обследуемого - ФИО1, время обследования - 10 час. 26 мин. 03.12.2012 г., результат - 0,963 мг\л.
 
    В судебном заседании ФИО1 не оспаривает факта проведения освидетельствования 03.12.2012 г. и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доказательств того, что ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования либо был не согласен с его результатами, не имеется.
 
    Виновность подтверждается так же и протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, водительским удостоверением ФИО1
 
    Оценив совокупность данных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Факт нахождения ФИО1 установлен письменными доказательствами и не отрицается ФИО1
 
    Факт управления ФИО1 03 декабря 2012 г. в 10 час. 10 мин. автомашиной ЛАДА государственный регистрационный знак А 866 РХ 152 на 5 км. трассы Бутурлино-Гагино так же установлен мировым судьей при рассмотрении административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол подписан ФИО1; показаниями свидетеля Лазарева В.Н., который мировому судье пояснял, что 03.12.2012 г. он ехал из г. Княгинино в с. Гагино, за железнодорожным переездом впереди него двигался автомобиль Лада Калина синего цвета, на его глазах она съехала в кювет. Когда он подъехал, то увидел, что за рулем сидит ФИО14, рядом с ним никого не было. О случившемся он сообщил дежурившему сотруднику ДПС Киселеву В.В.
 
    Данные обстоятельства были в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтверждены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Киселевым В.В.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что 03.12.2012 г. в 10 час. 10 мин. именно ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА на 5 км. трассы Бутурлино - Гагино, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника о том, что единственно бесспорным и объективным доказательством могли бы стать сведения из телефонной компании о телефонных соединениях между телефонными номерами ФИО7 и ФИО6 судом не принимаются.
 
    С данным доводом согласится нельзя, поскольку ни одно из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Мировым судьей обоснованно отказано в истребовании сведений из телефонной компании о телефонных соединениях между номером телефона, используемым Лазаревым В.Н. и номером телефона, используемом Киселевым В.В.
 
    Согласно сообщения МО МВД «Княгининский» - начальником ОГИББД Лазаревым В.Н. и инспектором ОГИБДД Киселевым В.В. используются личные телефонные номера сотовых операторов связи.
 
        Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 23) и Федеральным законом «О связи» гарантирована тайна телефонных переговоров.
 
    В соответствии со ст. 63 ФЗ «О связи» - на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
 
    Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
 
        Поскольку ни ФИО1, ни его защитником не было приведено таких оснований, в связи с которыми могло быть ограничено конституционное право Лазарева В.Н. и Киселева В.В. на тайну их телефонных переговоров, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях, мировым судьей было отказано правомерно.
 
        Мировым судьей оценка всем исследованным доказательствам дана в их совокупности, а так же каждому в отдельности, в том числе и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые при рассмотрении дела подтвердили, что 03.12.2012 г. на месте составления процессуальных документов инспектором ДПС в отношении ФИО1, они присутствовали, подписи в протоколах от их имени сделаны ими. Таким образом, своими подписями они удостоверили факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 мировым судьей так же дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и мировой судья правильно сделал вывод о невозможности принятия данных доказательств, как доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 правонарушения. ФИО3 является знакомым ФИО1 и находится с ним в дружеских отношениях, ФИО4 и ФИО5 являются коллегами по работе ФИО1 Ни ФИО4, ни ФИО5 не были очевидцами факта управления 03.12.2012 г. автомобилем ЛАДА-КАЛИНА государственный регистрационный знак А 866 РХ 152 на 5 км. трассы Бутурлино-Гагино.
 
        Факт управления данным автомобилем 03.12.2012 г. ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а равно и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, подтверждения не нашел. В момент, когда автомашина съехала в кювет в автомашине находился один человек, как пояснил свидетель Лазарев В.Н. - ФИО14. В момент, когда к данной автомашине подъехал инспектор ДПС Киселев В.В. около автомашины находился лишь ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО1 на свидетелей не указал, запись об управлении автомобилем ФИО3 не внес. В период составления инспектором ДПС процессуальных документов и в период эвакуации автомобиля с места совершения административного правонарушения ФИО3 не присутствовал. По пояснениям ФИО1 - после эвакуации его автомобиля он позвонил знакомому Гуганову, и тот забрал автомашину со стоянки, куда ее эвакуировали, а не ФИО3
 
    При таких обстоятельствах, факт того, что ФИО1 управлял автомашиной 03 декабря 2012 г. в 10 час. 10 мин. на 5 км. трассы Бутурлино - Гагино и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, доказан и установлен.
 
    Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и личности правонарушителя, а так же с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые давали бы суду основания для возвращения дела мировому судье, при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы так же не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского района Нижегородской области от 27 февраля 2013 года в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
 
               Судья-                                                                          Е.Е. Зимина