Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
03 апреля 2013 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кришталь Елены Юрьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненахова Е.Г. от 09.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кришталь Елены Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Кришталь Е.Ю. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 48АС 828427 от 09.02.2013 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДДОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции Ненаховым Е.Г.
В обоснование заявления указано, что 09.02.2013г. около 15 ч. 50 мин. она управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Форд Фокус гос.номер М873ВУ/48 по адресу ул. Толстовского 2 «а», двигаясь по дороге по направлению с г. Грязи в г. Липецк, была остановлена сотрудником ГИБДД Ненаховым Е.Г., который находился один на проезжей части (его напарник был в служебном автомобиле и общался с неизвестным лицом), и по его требованию передала необходимые документы. На вопрос о причине остановки, он ответил: «Вы проехали на запрещающий желтый сигнал светофора». С данным правонарушением она была не согласна. Инспектор, взяв документы, ушел в служебный автомобиль для составления административного материала. Через некоторое время он вернулся и передал вынесенное постановление, но уже по ст. 12.6 КоАП РФ, сообщив, что пассажиры были не пристегнуты ремнями безопасности. В связи с тем, что ехавшие с ней Кришталь Р.В., Мещеряков Ю.В., Мещерякова С.И., были пристегнутыми ремнем безопасности, она была не согласна с вменяемым правонарушением. Расписавшись за получение копии постановления 48АС 828427, возвратила оригинал. Полагает, что обжалуемое постановление было вынесено незаконно и бездоказательно, перед вынесением постановления не составлен протокол об административном правонарушении (составлен позже в 16 ч. 15 мин. 48ВЕ № 894394), протокол не подписан лицом, в отношении которого он составлен и отсутствует отметка об отказе его от подписи, права не разъяснялись, к протоколу приложено постановление 48АС828427) не опрошены свидетели, имеется отметка о не разъяснении прав (как в протоколе, так и в постановлении), постановление не мотивировано, не указана сумма штрафа.
Кришталь Е.Ю. просит отменить постановление 48АС 828427 от 09.02.2013 г. в отношении нее в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебное заседание Кришталь Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила в ходе телефонной беседы, а также в заявлении, представленном по электронной почте.
В предыдущем судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что 09.02.2013 г. она управляла автомобилем. Возле светофорного перекрестка ее остановил инспектор, пояснив в качестве причины, что она проехала на запрещающий сигнал светофора, но она обратила внимание, что проехала на зеленый сигнал светофора. Инспектор попросил документы и, забрав их, ушел в патрульный автомобиль. За время, пока не было инспектора, один пассажир ее автомобиля, уехал домой, а второй пассажир выходил неоднократно курить. Вернувшись, инспектор сообщил, что вынесено постановление. Пассажиры в ее автомобиле были пристегнуты. В постановлении расписалась и забрала копию. С административным протоколом не согласна, в нем указан свидетель Заварцев Д.С., но он сидел в патрульном автомобиле и ничего не видел. В протоколе расписалась, а его копию сделал Заварцев Д.С.
Защитник Васильев К.Е., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства Кришталь Е.Ю., в судебном заседании жалобу поддержал и, ссылаясь на допущенные нарушения, пояснил, что для остановки автомобиля Кришталь Е.Ю. и привлечения ее к административной ответственности у инспектора ДПС не было оснований.
Защитник Кришталь Р.В., допущенный судом к участию в деле на основании письменного ходатайства Кришталь Е.Ю., в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что он находился в автомобиле своей супруги Кришталь Е.Ю. на момент остановки автомобиля инспектором ДПС ГИБДД Ненаховым Е.Г. Со стороны инспектора Ненахова Е.Г. были допущены многочисленные нарушения требований законодательства. Постановление было вынесено 09.02.2013 г. в 15 ч. 55 мин., однако, согласно протоколу об административном правонарушении, дело назначено к рассмотрению на 11.02.2013 г. Кришталь Е.Ю. не разъяснены права, и она не знала, что может воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайства, отводы, предоставить доказательства. Инспектор не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрел дело, не дал оценку объяснениям Кришталь Е.Ю., не опросил в качестве свидетеля Мещерякова Ю.В., Мещерякову С.И., не дал оценку объяснениям свидетеля Кришталь Р.В. Кришталь Е.Ю. не был вручен протокол об административном правонарушении. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, Кришталь Е.Ю. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела и не знала о том, что в служебном автомобиле инспектор выносит постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Кришталь Е.Ю. оспаривала событие правонарушения. Причина остановки была незаконной и надуманной. То, что данное постановление не соответствует закону, подтверждается ГИБДД УМВД России по Липецкой области, которое считает его аннулированным. Постановление не содержит размера наказания. В постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина Кришталь Е.Ю. Считает, что к показаниям инспекторов Ненахова Е.Г. и Заварцева Д.С. следует отнестись критически, так как в них имеются противоречия, а также они не могли видеть, что в момент движения пассажиры сзади были не пристегнуты ремнем безопасности. Просил оспариваемое постановление отменить.
Свидетель Мещеряков Ю.В. пояснил, что является отцом Кришталь Е.Ю., 09.02.2013 г. он находился в ее автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье. Всего в автомобиле находилось 4 человека. Их остановил сотрудник после светофорного перекрестка и пояснил, что дочь проехала на желтый свет светофора. Сотрудник ГИБДД взял документы и отправился в патрульную машину. Он находился в автомобиле, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Второй сотрудник ГИБДД находился в патрульной машине на расстоянии в 10 м.
Свидетель Мещерякова С.И. пояснила, что является матерью Кришталь Е.Ю. 09.02.2013 г. около ОАО «Сбербанка России» в районе перекрестка, автомобиль под управлением Кришталь Е.Ю. остановил сотрудник ГИБДД. Он представился и пояснил причину остановки, которая заключалась в проезде на запрещающий свет светофора. Затем он попросил страховку и забрав документы ушел в машину. Она, сев в автомобиле, пристегнулась ремнем безопасности и на протяжении поездки была пристегнутой. Пассажир, который находился рядом, был пристегнут. Сотрудник ГИБДД не разъяснял права Кришталь Е.Ю.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахов Е.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 09.02.2013 г в 15.50 ч. он остановил автомобиль под управлением Кришталь Е.Ю. на ул. Толстого возле ОАО «Сбербанк России». Его напарник инспектор Заварцев Д.С. находился в это время в служебном автомобиле. Водителю остановленного автомобиля Кришталь Е.Ю. он пояснил, что она проехала за запрещающий сигнал светофора, и попросил документы на автомобиль. В автомобиле также находились пассажиры, в том числе защитник Кришталь Р.В., сзади сидевший пассажир был не пристегнут ремнем безопасности. Сказав о нарушении, он попросил пройти Кришталь Е.Ю., в служебный автомобиль для составления административного материала, но Кришталь Е.Ю. отказалась. В служебном автомобиле он просмотрел запись видеорегистратора и обнаружил, что Кришталь Е.Ю. проехала на разрешающий сигнал светофора. Составил постановление 48АС 828427 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Не доведя его до логического завершения, он подошел к Кришталь Е.Ю. узнать данные, на что она попросила ознакомиться с постановлением. Перед тем, как отдать Кришталь Е.Ю. постановление, разъяснил ей права. Прочитав постановление Кришталь Е.Ю., забрала себе копию самовольно. После чего он составил протокол об административном правонарушении. Копию протокола изготовили и передали Кришталь Е.Ю. В дальнейшем постановление 48АС828427 было списано как недействительное на основании его рапорта на имя начальника ОГИБДД.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Заварцев Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 09.02.2013 г. он нес службу совместно с инспектором Ненаховым Е.Г. в районе ул. Толстовского г. Грязи. В момент остановки инспектором Ненаховым Е.Г. автомобиля Кришталь Е.Ю. он находился в патрульной машине. Основанием остановки послужило то, что автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль был незатонирован, и сзади сидящих пассажиров было хорошо видно. Также он сказал Ненахову Е.Г., что пассажир, сидящий сзади за водителем, не пристегнут ремнем безопасности. После чего Ненахов Е.Г. вынес постановление о привлечении Кришталь Е.Ю. к административной ответственности. Копию постановление самовольно забрала Кришталь Е.Ю. В следствии несогласия Кришталь Е.Ю. с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он изготовил на ксероксе. Постановление, составленное Ненаховым Е.Г., было списано.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Бурцев А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что составленное инспектором постановление по делу об административном правонарушении 48АС 828427 от 09.02.2013 г. на основании п. 121 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, по результатам рассмотрения рапорта инспектора Ненахова Е.Г., было признано не имеющим юридической силы и приобщено к материалам дела. После того, как Кришталь Е.Ю. выразила несогласие с указанным постановлением, инспектор Ненахов Е.Г., в соответствии с порядком, установленным указанным Административным регламентом, составил протокол об административном правонарушении и назначил дело для рассмотрения по существу через несколько дней.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом бесспорно установлено, что 09.02.2013 г. в 15 ч. 55 мин. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахов Е.Г. составил постановление 48АС 828427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кришталь Е.Ю.
Согласно данному постановлению, 09.02.2013 г. в 15 ч. 50 мин. на ул. 30 лет Победы, д. 65 г. Грязи водитель Кришталь Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус г/н М873ВУ/48, во время движения транспортного средства, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД.
Кришталь Е.Ю. не согласилась с данным постановлением, о чем свидетельствует выполненная ей собственноручно запись в данном постановлении: «оспариваю, правонарушение не совершала, пассажиры были пристегнуты». То есть Кришталь Е.Ю. оспаривала событие административного правонарушения.
В оспариваемом постановлении имеется личная подпись Кришталь Е.Ю. о получении его копии 09.02.2013 г., что не оспаривают Кришталь Е.Ю. и ее защитники.
Судом установлено, что 09.02.2013 г. в 16 ч. 15 мин. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахов Е.Г. составил протокол 48ВЕ № 894394 об административном правонарушении в отношении Кришталь Е.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.
Из протокола следует, что 09.02.2013 г. в 15 ч. 50 мин. на ул. 30 лет Победы, д. 65 г. Грязиводитель Кришталь Е.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем Форд-Фокус г/н М873ВУ/48, во время движения транспортного средства, перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД.
Таким образом, обстоятельства вменяемого правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении 48АС 828427 и протоколе 48ВЕ № 894394 аналогичны по своему содержанию.
В протоколе 48ВЕ № 894394 в части «Сведения о свидетелях и потерпевших» в качестве свидетелей указаны Заварцев Д.С. и Кришталь Р.В. Имеется также выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «Мещеряков Ю.В.».
В графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «права не разъяснены».
В графе «Свидетелям» имеется запись «Заварцеву Д.С.» и личная подпись и «Кришталь Р.В.» и личная подпись.
В графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «еще свидетель Мещерякова С.И., а свидетеля Заварцева Д.В. не было, отказались предоставить копию протокола, вырвав ее из-под оригинала протокола, пытаясь обмануть нас, что мы ее (копию) не видели».
В графе «К протоколу прилагается» имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «постановление 48АС 828427, вынесенное ранее составления протокола».
В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: 11.02.2013 в 08 час. 00 мин. ОГИБДД г. Грязи, ул. 2я Чапаева, д. 7, 2 этаж, кабинет № 5. Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данной графе отсутствует».
В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам дела)» имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «»не совершала правонарушения, все пассажиры и я были пристегнуты ремнями безопасности».
В графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «прошу исключить из числа свидетелей Заварцева Д.С., рассмотреть дело в Липецке по месту моего жительства»
В графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом» запись отсутствует.
В графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «протокол сфальсифицирован, составлен после вынесения постановления, на рассмотрение дела не приду так как уже вынесено постановление по данному факту, которое я буду обжаловать».
В графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, запись об его отказе от подписания протокола» записи отсутствуют.
В графе «Копию протокола получил(а) имеется выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «получила ксерокопию, заверенную подписью, отказались предоставить копию протокола.
Имеется также выполненная собственноручно Кришталь Е.Ю. (что не оспаривается ею и ее защитниками) запись «приложение объяснение Кришталь Р.В. Копию протокола предусмотренную бланком не получила, предоставили ксерокопию плохого качества».
Также судом установлено, что 11.02.2013 г. в 08 ч. 00 мин. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Ненахов Е.Г. составил постановление 48АС 828437 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кришталь Е.Ю., которым признал ее виновной и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме пятьсот рублей.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
составления протокола об административном правонарушении (п. 3)
вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п. 6).
Статья 28.6 КоАП РФ «Назначение административного наказания без составления протокола» в ч. 1 предусматривает, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Указанная норма с
Согласно ч. 2 той же статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют, среди прочих, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
На основании п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (п. 1).
Таким образом, нормативные правовые акты, принимаемые МВД России имеют обязательную юридическую силу для сотрудников, проходящих службу в полиции.
К указанным актам относится Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.
Согласно п. 121 данного Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
То есть законодательством регламентирован порядок действий сотрудников ГИБДД в случае оспаривания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении, после его вынесения, события административного правонарушения. Данный порядок предусматривает составление протокола об административном правонарушении, который в последующем подлежит рассмотрению в общем порядке.
На основе исследования представленных суду доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненахов Е.Г. 09.02.2013 г., при оспаривании Кришталь Е.Ю. события административного правонарушения, действовал в соответствии с вышеуказанным порядком.
Ни ст. 28.6 КоАП РФ, ни Административный регламент, утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, не предусматривают получения предварительного согласия лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, на возбуждение указанного дела способом, предусмотренным в п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
По смыслу действующего законодательства, оспаривание событие административного правонарушения после вынесения на месте совершения административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности данного постановления, а влечет лишь иной (общий) порядок назначения административного наказания.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление 48АС 828427 от 09.02.2013 г. после составления протокола об административном правонарушении 48ВЕ № 894394 от 09.02.2013 г. утратило силу документа, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу этого, обжалуемое постановление само по себе не породило для Кришталь Е.Ю. каких-либо юридических последствий, влекущих назначение административного наказания, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Кришталь Е.Ю. у суда не имеется.
Давая оценку постановления 48АС 828427 от 09.02.2013 г., суд не входит в обсуждение вопроса о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Кришталь Е.Ю., соответствии данного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, соблюдения норм материального или процессуального права при последующем составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, поскольку указанные сведения не могут повлиять на юридическое значение обжалуемого постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Ненахова Е.Г. 48АС 828427 от 09.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кришталь Елены Юрьевны, оставить без изменения, а жалобу Кришталь Елены Юрьевны - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.А. Шегида
