Дата принятия: 03 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
3 апреля 2013 года г.Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановления Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.13 КоАПРД
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД.
Как следует из жалобы ФИО1 вышеуказанными обжалуемым постановлением административной комиссии Советского района г. Махачкалы она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Вынесенное постановление считает незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что административного правонарушения она не совершала. Дело об административном правонарушении рассматривалось без её участия, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, протокол в её присутствии не составлялся и с ним её никто не ознакомил. Копию вышеуказанного постановления в установленные законодательством срок ей никто не представил, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности для обжалования их в законные сроки.
О вынесенных постановлениях административной комиссии Советского района г. Махачкалы ей стало известно от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям просила удовлетворить.
Представитель Административной комиссии Советского района г. Махачкалы надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в Республике Дагестан» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административным правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 29.8 КоАП РФ и п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
Требования указанной статьи Административной комиссией Советского района г. Махачкалы не выполнены, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не составлен.
Признавая имеющееся извещение надлежащим уведомлением ФИО1, административной комиссией Советского района г. Махачкалы не учтено, что это извещение сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица на заседание комиссии и решения им вопроса о назначении времени и места заседания.
Наличие такого извещения не освобождает административную комиссию от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушении данной нормы, административная комиссия Советского района г. Махачкалы не выяснила причину неявки на административное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Рассматривая протокол об административном правонарушении, административная комиссия Советского района г. Махачкалы не указала, что ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении административной комиссией рассмотрено, в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело и данных о его надлежащем извещении.
В соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.
Административной комиссией Советского района г. Махачкалы доказательства того, что ФИО1 складировала песок по <адрес>, тем самым создала антисанитарию, кроме как вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлены.
В постановлении административной комиссии Советского района г. Махачкалы не указано событие рассматриваемого административного правонарушения в отношении ФИО1, нет сведений об извещении её надлежащим образом, отсутствует заключение лиц участвующих в рассмотрении дела и документы, исследованные при рассмотрении дела, чем грубо нарушены права на защиту ФИО1
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном
правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии
хотя бы одного из следующих обстоятельств:
> отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. ЗОЯ 2 КоАП РФ.
