Решение от 03 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «03» апреля 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.,
 
    при секретаре Борисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривопустенко Е.А. к ООО Строительная компания «Мастер-Хаус» о взыскании убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кривопустенко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер-Хаус» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО СК «Мастер-Хаус» осуществляло строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кривопустенко Е.А. был заключен договор об уступке права требования, по которому последняя получила право требования в отношении доли, состоящей из однокомнатной <адрес> многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенной по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, <адрес>, а также право требовать от ООО СК «Мастер-Хаус» исполнения его обязательств по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    ООО СК «Мастер-Хаус» нарушило сроки сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его Дольщику. Жилой дом был введен в эксплуатацию дома только в конце декабря 2012г. Из-за нарушения сроков ввода в эксплуатацию дома Кривопустенко Е.А. была вынуждена снимать квартиру с целью проживания в ней.
 
    Согласно договора № цена договора составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица указывает, что она понесла убытки, выразившиеся в необходимости снимать помещение для проживания, до момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
 
    На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ООО СК «Мастер-Хаус» неустойку в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; стоимость замены межквартирной перегородки <данные изъяты> руб., обязать ООО СК «Мастер-Хаус» возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО СК «Мастер-Хаус» стоимость замены электропроводки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истица от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости замены межквартирной перегородки <данные изъяты> руб., а также стоимости замены электропроводки в размере <данные изъяты> рублей отказалась, отказ истицы от данных требований принят судом, остальные требования истицы остались без изменения.
 
    Истица Кривопустенко Е.А в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представители истицы, действующие на основании доверенности – Кривопустенко В.В., Медко В.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ООО СК «Мастер-Хаус» - Андрюхова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
 
    Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить а пользу другого липа (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Щепкинского сельского поселения было выдано ООО СК «Мастер-Хаус» разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мастер-Хаус» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого ООО СК «Мастер-Хаус» должно было осуществить строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: № и передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, Дольщику, Дольщик обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства.
 
    Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером 13, расположенная на втором этаже. Цена договора была определена исходя из стоимости 1 квадратного метра <данные изъяты> и составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2.1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок ввода в эксплуатацию жилого дома был определен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было установлено условиями договора, что застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
 
    На основании Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с истицей, Кривопустенко Е.А. получила право требования в отношении доли, состоящей из однокомнатной <адрес>, общей площадью 27,79кв.м., площадью балкона 2,4кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, <адрес>.
 
    Судом установлено, что истица свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключающиеся в финансировании строительства объекта, исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Установлено также, что действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, оговоренного условиями договора долевого участия в строительстве.
 
    Обращаясь в суд с иском, истица в обоснование своих требований указала на то, что ответчиком условия договора не исполнены, дом сдан не вовремя, в связи с чем ее права нарушены и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истица была вынуждена снимать жилье, поэтому просила взыскать с ответчика соответствующие убытки.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг).
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исходя из смысла названных правовых норм, суд считает, что требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
 
    Согласно представленным истицей расчетам размер неустойки, произведенным в соответствии со ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, составляет <данные изъяты> рублей.(исходя из цены договора <данные изъяты> (количество дней просрочки) х ставку рефинансирования 8/100/300 х 2)
 
    Между тем с расчетами истицы в части взыскания неустойки суд согласиться не может, поскольку ею неверно рассчитана просрочка, которая составляет 341дней. Исходя из этой просрочки, сумма неустойки составит <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер рассчитанной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочку исполнения обязательства суд считает незначительной, при этом ответчик не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по договору по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию.
 
    Суд не принял во внимание указанный истицей период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно о готовности объекта долевого участия и необходимости его приема-передачи, для чего ей было необходимо явиться к ответчику и оформить соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Таким образом, учитывая то, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, период просрочки суд признает незначительным, то считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, тем более, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, а ее размер должен определяться с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Что касается требований истицы о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью снимать жилье суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Истицей в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с платой за проживание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (п.3.1 договора). Всего истица просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что снимать жилье по указанным договорам истица была вынуждена в связи с задержкой ответчиком сдачи объекта.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Таким образом, законными основаниями к возмещению убытков является, в том числе, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Не установление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.
 
    Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и, таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.
 
    Подтверждая необходимость аренды жилого помещения, представители истицы заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которая ранее работала риэлтором в агентстве недвижимости.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ранее истица со своим супругом, который приходится ей- свидетелю, племянником, проживали у родителей, но потом что-то произошло и они решили снять для себя жилье, для чего и обратились в агентство недвижимости.
 
    Из указанных показаний свидетеля следует, что причиной для аренды жилого помещения явилось не несвоевременная передача объекта долевого строительства, а внутрисемейные взаимоотношения истицы, к которым ответчик никакого отношения не имеет. В данном случае установлено, что у истицы имелась возможность избежать затрат на аренду жилого помещения, но она, заключив договор аренды жилого помещения, сделала свой выбор, по своему усмотрению, однако при этом, по мнению суда, у нее не возникло право требования этих расходов с ответчика.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьями 59, 60 гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказано наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в ее пользу убытков в виде понесенных ею расходов по аренде(найму) жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации Пунктом в п.46 своего Постановления от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей, то размер штрафа составит - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По мнению суда, заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> не отвечает принципу разумности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «Мастер-Хаус» в пользу Кривопустенко Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО Строительная компания «Мастер-Хаус» в пользу Кривопустенко Е.А. штраф в размере <данные изъяты>,
 
    Решение может быть обжаловано в" Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2013 г.
 
    Судья: