Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Катеринич И.Г.,
с участием представителя истца Свищева А.И. – Донцова Д.А., представителей ответчиков Администрации <адрес> – Несмеловой Н.Ю., Комитета имущественных отношений администрации <адрес> – Егоровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свищева А. И. к Администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, нотариусу Белогорского нотариального округа Олейник М. А. о признании принявшей наследство, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Свищев А.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> умер его двоюродный брат Карбанев В.А., являвшийся собственником <адрес>. Наследниками по закону имущества Карбанева В.А. являлись кроме него: Гуляев А.А. (двоюродный брат), Сучкова М.И. (мать Гуляева А.А., тетя умершего), Свищева К.И. (тетя умершего, его мать). Факт родства подтвержден решением суда от <дата> Карбанев В.А. был похоронен средствами и силами его, Свищевой К.И. и Гуляева А.А. Мать Гуляева А.А. – Сучкова М.И. – умерла <дата> Таким образом, наследниками являлись только Свищева К.И. и Гуляев А.А. Его мать Свищева К.И. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как фактически приняла наследство. После смерти Карбанева В.А. его мать Свищева К.И. взяла из квартиры книги, посуду, а он и Гуляев А.А. забрали рыболовные снасти, палатку, садовый инструмент. Свищева К.И. в силу ст.532 ГК РСФСР являлась тетей Карбанева В.А. и наследником третьей очереди. Он и его мать со дня открытия наследства и до смерти Карбанева В.А. открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались квартирой, сдавали квартиру в аренду, несли бремя её содержания. У него находятся ключи от квартиры, оставшиеся после смерти матери. В 2002 году они поменяли дверь и установили замок, произвели замену сантехники, оконного блока. Плату от аренды получали мать с братом. За весь период не было допущено разрушения квартиры, которая находится в ухоженном, пригодном для проживания состоянии. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>. В ходе рассмотрения иска Гуляева А.А. о восстановлении срока для принятия наследства он не заявлял своих прав на квартиру. Свищева К.И. не успела при жизни оспорить право муниципального образования на квартиру. Полагает, что квартира подлежит включению в состав наследства Свищевой К.И., умершей <дата> Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Олейник М.А., противоречит закону, так как наследство фактически было принято Свищевой К.И. Муниципальное образование <адрес> никогда не владело квартирой, не принимало мер к поддержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии, злоупотребляя правом, с целью лишения родственников Карбанева В.А. наследства, произвело регистрацию права. Он подал нотариусу заявление о принятии наследства Свищевой К.И. Просит суд:
- признать Свищеву К.И., умершую <дата>, принявшей наследство племянника Карбанева В. А., умершего <дата> – <адрес>;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Олейник М.А. муниципальному образованию <адрес> о наследовании имущества Карбанева В. А., умершего <дата> – <адрес>;
- признать за Свищевой К. И. право собственности на <адрес> для включения в наследственную массу.
В судебном заседании представитель истца Донцов Д.А., действующий по доверенности от <дата>, доводы иска поддержал и пояснил, что после смерти Карбанева В.А. наследство – <адрес> – было принято матерью истца Свищевой К.И., которая заменила в квартире входную дверь, вынесла из квартиры имущество Карбанева В.А., продала лодку наследодателя, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Принятие наследства Карбанева В.А. было осуществлено Свищевой К.И. в пределах шестимесячного срока – Карбанев В.А. умер весной 1996 года, а Свищева К.И. совершила указанные действия летом 1996 года. У Свищевой К.И. были ключи от квартиры, Свищева К.И. вселяла в квартиру жильцов. Принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества. Свищева К.И. не заявляла об отказе от наследства по форме, установленной законом. Муниципальное образование <адрес>, производя регистрация права собственности на квартиру, не приняло мер к установлению наследников, к сохранности наследственного имущества и его содержанию. Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие непринятие Свищевой К.И. наследства Карбанева В.А. Учитывая, что Свищева К.И. фактически приняла наследство Карбанева В.А., просит суд признать Свищеву К.И. принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру за муниципальным образованием <адрес>, признать право собственности для включения в наследственную массу за Свищевой К.И. То обстоятельство, что с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в суд обращался Гуляев А.А., не свидетельствует об отсутствии наследственных прав на квартиру у Свищевой К.И., которая фактически приняла наследство.
Представитель ответчика Администрации <адрес> Несмелова Н.Ю., действующая по доверенности от <дата>, возражала против заявленных требований и пояснила, что в 2011 году в ходе мероприятий по проверке жилищного фонда на территории МО <адрес> была выявлена <адрес>, по которой оплата жилья и коммунальных услуг не производилась с 1994 года. В ходе проверки было установлено, что в данной квартире проживал и был зарегистрирован Карбанев В.А., умерший в 1996 году. По результатам обследования квартиры, со слов соседей выяснилось, что квартире пустовала около 10 лет, была разбита. Около двух лет назад Гуляева М.Н. установила в квартире металлическую дверь, вселила в квартиру жильцы Марчук И.С. Администрацией принимались меры к выявлению наследников – были сделаны запросы в Отдел ЗАГСа, нотариусу, дано объявление в газете по розыску наследников. Так как никто не откликнулся, МО <адрес> обратилось к нотариусу и в 2011 году получило свидетельство о праве муниципального образования <адрес> на квартиру. После регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образование в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обращался Гуляев А.А., утверждавший, что именно он принял наследство Карбанева В.А. Свищев А.И. это обстоятельство не оспаривал. О том, что наследство было принято Свищевой К.И., ни Гуляев А.А., ни Свищев А.И. не заявляли. В целях устранения нарушений прав муниципального образования Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Гуляевой М.Н. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации <адрес> Егорова А.Г., выступающая по доверенности от <дата>, с доводами иска не согласилась и пояснила, что наследник, принявший наследство, обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества, тогда как расходы по содержанию <адрес> родственники Карбанева В.А. не несли – оплата за данную квартиру не производилась самим Карбаневым В.А. после обмена в 1994 году, ни его родственниками с 1996 года до настоящего времени. В течение длительного времени квартира была пустая, разбитая. В ходе выездных проверок, подтвержденных актами от 2011г., установлено, что в квартире никто не проживает. Свищева А.И. при жизни не заявляла о своих правах на квартиру. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчик нотариус Белогорского нотариального округа Олейник М.А. в письменных возражениях на иск указала, что не может выступать ответчиком по настоящему делу, так как не является субъектом материальных отношений. Наследственное дело к имущества Карбанева В.А. открыто <дата> по заявлению МО <адрес>. Выдачу свидетельства считает законной. К нотариусу с заявлением о принятии наследства родственники Карбанева В.А. со дня смерти Карбанева В.А. и до <дата> не обращались. Для выдачи свидетельства ей были представлены все необходимые документы, в том числе публикация СМИ. На день смерти Карбанева В.А. его тетя Свищева К.И. не являлась наследником, так как третья и четвертая очереди наследования были введены ФЗ <дата> Свищева К.И. имела возможность вступить в наследство до 1 сентября 202 года, но какие-либо значимые действия в отношении квартиры не совершила. Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, должно быть совершено в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Организация и проведение похорон не имеет значение для подтверждения факта принятия наследства.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что летом 1996 года она видела Гуляева А.А., выносившего вещи из квартиру в доме по <адрес>. Гуляев А.А. ей сказал, что умер его брат, а он освобождает квартиру. Среди вещей была лодка, которую она купила у Свищевой К..
Свидетель <данные изъяты>, что поддерживает дружеские отношения с Гуляевым А.А., брат которого проживал на <адрес>. Ей известно, что после смерти Карбанева В. две сестры Свищевы меняли дверь в квартире.
Свидетель <данные изъяты> проживающий в <адрес>, показал, что в 1996-1997 годах, в летнее время – в июне-июле, из квартиры Карбанева В.А. Гуляев А.А. и другие люди выносили вещи, мебель. Вещи убирали в гараж, находившийся во дворе. В настоящее время почти все соседи в подъезде сменились.
В судебное заседание не явились истец Свищев А.И., ответчик нотариус Олейник М.А., третьи лица Гуляев А.А., Гуляева М.Н., Управление Росреестра в <адрес>, нотариус Анохина И.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании договора мены от <дата>, заключенного между Гуляевой М.Н. и Карбаневым В.А., последний приобрел в собственность <адрес>.
17 апреля 1994 года Карбанев В.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства.
<дата> Карбанев В.А. умер.
Из материалов дела следует, что родителями Карбанева В.А. являлись Карбанев А. А. и Карбанева (Сучкова) Ф. И.. Сучкова К. И. (мать истца Свищева А.И.) приходилась родной сестрой матери Карбанева В.А., то есть тетей Карбанева В.А.
Круг наследников и состав наследственного имущества определяются по закону, действовавшему на время открытия наследства.
На день смерти Карбанева В.А. Свищева К.И. не являлась наследником Карбанева В.А. по закону – в силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись
в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;
во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Свищев А.И. обратился в суд с настоящим иском 31.01.2013г., в период действия Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Часть третья ГК РФ, включающая раздел V «Наследственное право» введена в действие Федеральным законом № 147-ФЗ от 26.11.2001г. с 1 марта 2002 года.
В соответствии со ст.5 Закона № 147-ФЗ часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
На день открытия наследства Карбанева В.А. круг наследников был определен в ст.ст.532, 548 ГК РСФСР.
Тети и дяди наследодателя до 17 мая 2001 года, то есть до внесения изменений в ст.532 ГК РСФСР, к наследованию по закону не призывались.
Таким образом, на момент открытия наследства Карбанева В.А. <дата> Свищева К.И. не входила в круг наследников по закону, установленных ст.ст.538, 542 ГК РСФСР, и действия Свищевой К.И., направленные на принятие наследства до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождали правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными ссылки стороны истца на показания свидетелей, показавших, что лето 1996 году Гуляев А.А. и Свищева К.И. выносили вещи из квартиры Карбанева В.А., а также на квитанцию по установке входной двери на имя Свищевой К.И. от <дата>
Кроме того, в соответствии со ст.533 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Свищева К.И., согласно материалам дела, совместно с Карбаневым В.А. никогда не проживала, постоянно жила по адресу <адрес>. По указанному адресу Свищева К.И. получала медицинские услуги, что подтверждается сообщением Белогорской городской больницы.
Ст.6 Закона № 147-ФЗ предусмотрено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Учитывая, что ко дню введения в действие части третьей ГК РФ наследство Карбанева В.А. не было принято никем из указанных в ст.ст.538, 542 ГК РСФСР наследников, свидетельство о праве собственности муниципального образования не было выдано, круг наследников имущества Карбанева В.А. должен быть определен в соответствии со ст.ст.1142-1148 ГК РФ.
В силу ст.1144 ГК РФ еслинет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
При таких обстоятельствах Свищева К.И., которая не могла быть наследником Карбанева В.А. по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, является таковой по правилам части третьей Гражданского кодекса РФ, и могла принять наследство Карбанева В.А. в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, то есть с 1 марта 2002 года по 1 сентября 2002 года.
Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч.4 статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.2 данной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Перечисленные в ч.2 ст.1153 ГК РФ обстоятельства должны иметь место по отношению к Свищевой К.И. в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей ГК РФ, то есть с 1 марта 2002 года по 1 сентября 2002 года.
Судом допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие принятие Свищевой К.И. наследства Карбанева В.А. в указанный период не установлены.
Истцом представлен Акт № от <дата> на выполнение работ, согласно которому Свящев А.И. принял выполненные работы по замене запорного крана в ванной стоимостью <данные изъяты> подписан исполнителем ОАО «Коммунальник» и Свищевым А.И., адрес которого согласно акта – <адрес>.
Согласно квитанции № от <дата> Свищевым А.И. оплачены ремонт сантехники, по квитанции № от <дата> и № от <дата> – ремонт регистра отопления.
Приведенные документы не подтверждают совершение Свищевой К.И. со дня вступления в силу Закона № 147-ФЗ по 01.09.2002г. юридически значимых действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Карбанева В.А. – они оформлены на имя Свищева А.И., квитанции от 2000г. и 1999г. не относятся к указанному периоду и не содержат сведений об оплате работ, производимых именно в квартире наследодателя.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании»).
По смыслу приведенных разъяснений фактическое принятие наследства включает в себя совокупность действий, безусловно свидетельствующих о вступлении наследником в права наследования.
<дата> комиссией Администрации <адрес> произведено обследование жилого помещения – <адрес> и установлено, что, со слов соседей, квартира пустовала в течение 10 лет, около двух лет назад некая женщина поставила железную дверь и сдает квартиру в аренду.
Из материалов дела следует, что Администрацией направлялись письма, адресованные Гуляевой М.Н. (то есть супруге Гуляева А.А.) с требованием об освобождении квартиры.
Такое письмо администрации от 29.04.2011г. № было получено по <адрес> гражданином <данные изъяты> остальные письма получены не истцом, а Гуляевой М.Н. лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.05.2011г., 14.04.2011, 14.06.2011г.
<дата> в ходе обследования квартиры комиссией Администрации <адрес> установлено, что, со слов соседей, квартирой пользуется Гуляева М.Н., на <дата> в квартире проживает <данные изъяты>
<дата> произведено обследование квартиры, дверь квартиры открыл <данные изъяты>, пояснивший, что проживает в квартире временно; долг по квартплате составил на <дата> 71 746р. 24к.
Приведенные Акты обследования соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять сведениям, изложенным в Актах, у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих изложенных в Актах сведения, судом не установлены.
По сообщению ГУ – УПФ РФ в <адрес>, Свищева К.И. состояла на учете в учреждении как получатель трудовой пенсии по старости по адресу <адрес>.
Из письма ГБУЗ <адрес> «Белогорская городская больница» следует, что Свищева К.И. наблюдалась в учреждении по адресу <адрес>.
Пояснениями представителей ответчиков, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг по адресу <адрес> 1994 года по настоящее время.
В судебном заседании <дата> по делу по заявлению Гуляева А.А. об установлении факта родственных отношений Свищева К.И. поясняла, что как наследник на наследство, оставшееся после смерти Карбанева В.А., не претендует.
Свищева К.И. умерла <дата>. При жизни, в течение 16 лет, Свищева К.И. не заявляла о своих правах на спорную квартиру и не оспаривала зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на квартиру.
В ходе рассмотрения иска Гуляева А.А. к Администрации МО <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным зарегистрированного права, Гуляев А.А. пояснял, что в спорной квартире конкретно никто не жил, вселялись люди без определенного места жительства, квартира была разбита, разграблена, заявлял о фактическом принятии наследства именно им, Гуляевым А.А.
Свищев А.И. в письменном заявлении в адрес суда по иску Гуляева А.А. указал, что подтверждает, что Гуляев А.А. после смерти Карбанева В.А. занимает квартиру, после смерти брата сделал ремонт в квартире, нес расходы и постоянно смотрит за квартирой. Не претендует на квартиру и считает, что квартира принадлежит Гуляеву А.А.
Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы иска о фактическом принятии Свищевой К.И. наследства Карбанева В.А., в том числе о намерении Свищевой К.И. на принятие наследства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании Свищевой К.И. принявшей наследство Карбанева В.А. и признании за Свищевой К.И. права собственности на спорную квартиру для включения в состав наследства.
Свидетельство о праве на наследство Карбанева В.А. муниципального образования <адрес> от <дата> является законным.
Ст.552 ГК РСФСР предусматривалось, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
Согласно ст.1151 ГК РФ (действующей на дату обращения муниципального образования с заявлением о принятии наследства) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Карбанева В.А. <дата> муниципальным образованием <адрес> были представлены документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства лиц, подтверждающие установление возможных наследников Карбанева В.А. через средства массовой информации.
Учитывая, что в течение 15 лет со дня открытия наследства никто из наследников Карбанева В.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе подтверждающих содержание наследственного имущества, принятие мер к его сохранности, учитывая предпринятые муниципальным образованием меры по установлению круга наследников Карбанева В.А., у нотариуса отсутствовал основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию <адрес>.
Кроме того, нотариус, не являясь субъектом прав в отношении спорной квартиры, не может нести ответственность по иску Свищева А.И.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из материалов дела следует, что Свищев А.И. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства своей матери Свищевой К.И., умершей <дата>.
В заявлении о принятии наследства Свищев А.И. указал состав наследства – <адрес> и не ссылался на наличие у Свищевой К.И. наследственного имущества – <адрес>.
Поскольку судом не установлено принятие Свищевой К.И. наследства Карбанева В.А. и наличие оснований для признания за Свищевой К.И. права собственности на спорную квартиру, то свидетельство о праве муниципального образования на данную квартиру не влечет нарушения прав и законных интересов Свищева А.И. как наследника имущества Свищевой К.И.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Свищева А. И. к Администрации <адрес>, Комитету имущественных отношений администрации <адрес>, нотариусу Белогорского нотариального округа Олейник М. А. о признании принявшей наследство, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
