Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Дело №...ап-224/13
РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М.,
С участием представителя заявителя Кусмарцева С.П. – Емельянова А.Н., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сорокина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013г. в г. Волгограде жалобу Кусмарцева Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кусмарцева С. П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Кусмарцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Кусмарцев С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его поздним получением.
В судебное заседание заявитель Кусмарцев С.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Кусмарцева С.П. – Емельянов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Сорокин В.А. в судебном заседании пояснил, что им при исполнении своих должностных обязанностей был зафиксирован факт совершения Кусмарцевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом полагал необоснованными доводы представителя заявителя относительно того, что ТС под управлением Колтыпина В.А. оказалось на полосе встречного движения в результате случившего ДТП, поскольку характер повреждений и сама дорожная обстановка опровергает данное утверждение.
Судья, выслушав представителя заявителя, инспектора Сорокина В.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно справочному листу копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Кусмарцевым С.П. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штампа, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кусмарцева С.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №... регион, двигаясь по ... и при повороте налево на ... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Кусмарцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В соответствии с п. 9.2 ПДД, запрещается выезжать в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухстороннем, имеющих четыре полосы и более, а в соответствии с приложением № 2 к правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», линию разметки, линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При движении в нарушение требований дорожной разметки 1.1. также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Показания свидетеля Бережного П.А. в судебном заседании о том, что он видел, что Кусмарцев С.П. повернул на свою полосу, и не мог выехать на встречную полосу так как тогда ему было бы необходимо подвинуть крайнюю левую машину, опровергаются пояснениями инспектора Сорокина В.А..
Так согласно пояснениям инспектора Сорокина В.А. в судебном заседании, Кумарцевым С.П. был нарушен п. 9.2 ПДД. Поток машин стоял в два ряда, который он объехал и повернул налево выехав на встречную полосу, что запрещено ПДД.
При этом ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, суд находит необоснованной, поскольку обжалуемое постановление является мотивированными, выводы мирового судьи обоснованны, так как подтверждаются представленным материалом, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 34 Д... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, и не доверять обстоятельствам, изложенных в протоколе по делу, у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.
При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает, как стремление Кусмарцева С.П. избежать административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Кусмарцев С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя Кусмарцева С.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кусмарцев С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев – оставить без изменения, жалобу Кусмарцева С. П. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья - Г.М. Рудых
