Решение от 03 апреля 2013 года

    Дело №...ап-233/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М.,
 
    с участием заявителя Ахмедова М.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в г. Волгограде административное дело по жалобе ИП Ахмедова Магомедафиса Хирововича на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Ахмедова М. Х.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмедов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 2. ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб..
 
    ИП Ахмедов М.Х. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Ахмедов М.Х. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что им как ИП были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, устанавливающего ограничения по продаже алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста. Продавец была ознакомлена с инструкцией, с ней заключен трудовой договор, где прописаны ее должностные обязанности, в доступном для покупателей месте имеется объявление с указанием, что алкоголь не продается лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста. В связи с чем, считает, что его вины в реализации несовершеннолетним лицам алкогольной продукции не имеется. Кроме того считает, что действия продавца Харламовой Л.Е. были спровоцированы сотрудниками полиции, так как данные лица фигурировали и в других протоколах. Просил жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель ОП №... по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.
 
    Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в торговом киоске, расположенном по адресу: ..., продавец осуществила продажу двух банок пива «Ярпиво» емкостью 0,5 литра каждая с содержанием алкоголя 4,7 % каждая стоимостью 35 рублей за банку лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, а именно Попову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лукину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом продавец не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить их возраст.
 
    Ахмедов М.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации.
 
    Торговый киоск, расположенный по адресу: ... принадлежит Ахмедову М.Х..
 
    Изложенные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Принимая решение по делу, мировой судья правильно исходили из того, что ИП Ахмедов М.Х., допустив продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, нарушил вышеприведенные требования закона, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Ахмедова М.Х. к административной ответственности по указанной норме закона не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.
 
    Совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ИП Ахмедовым М.Х. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
 
    Как усматривается из материалов дела, Ахмедов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции №... У МВД России по ..., однако заявителем ни в полицию, ни при рассмотрении его жалобы у мирового судьи, каких-либо доказательств того, что на торговом киоске была размещена информация о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста, а также документов в подтверждении заключения с Харламовой Л.Е. трудового договора, о наличии инструкции продажи алкогольной продукции, представлено не было.
 
    Мировым судьей в качестве доказательств по делу были приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правильно по форме уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется, письменное объяснение Ахмедова М.Х., копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРИП, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП в отношении Ахмедова М.Х., письменные объяснения несовершеннолетних свидетелей Лукина Н.Е. и Попова С.Н., письменные объяснения свидетелей Ермоленко Л.Ю. и Заднеулица О.В., показания свидетелей Лукина Н.Е., Ермолаевой Л.Ю., ИПДН Батыщевой И.В. данные суду.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Харламовой Л.Е., в связи с имеющимися в них противоречиями. Так, Харламова Л.Е., допрошенная мировым судьей по ходатайству заявителя, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом киоске по просьбе жены Ахмедова М.Х., которая является ее подругой и работала продавцом. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что работала у ИП Ахмедова М.Х., в подтверждении чего заявителем были представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как и инструкция, подписанная Харламовой Л.Е..
 
    Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству заявителя, свидетель Чернов Р.О. пояснил, что в ноябре 2012г. возвращался домой с работы. И проходя мимом торговых киосков по пр. Ленина, 60, его двое парней попросили купить пиво, он согласился, и купил им пиво. Потом узнал, что Ахмедов М.Х. интересовался данными обстоятельствами, в связи с чем, он дал ему свой номер телефона.
 
    Однако суд не может принять во внимание данные показания, так как идентифицировать по ним событие, произошедшее именно ДД.ММ.ГГГГ и приобретение пиво именно несовершеннолетним Попову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лукину Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможно. Согласно пояснениям Чернова Р.О., он иногда откликается на аналогичные просьбы приобрести кому-либо пиво.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Ахмедова М.Х. состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ИП Ахмедова М.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья соглашается с выводами мирового судьи, которые являются мотивированными и основаны на законе.
 
    При этом ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, суд находит необоснованной, поскольку обжалуемое постановление является мотивированным, выводы мирового судьи обоснованны, так как подтверждаются представленными материалами. Кроме того, мировым судьей дана оценка доводам заявителя, а также пояснениям должностного лица и пояснениям свидетелей в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ИП Ахмедова М.Х. к административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи, с чем жалоба ИП Ахмедова М.Х. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ахмедов М. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч.2. ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. - оставить без изменения, жалобу ИП Ахмедова М.Х. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья - Г.М. Рудых