Дата принятия: 03 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
с участием адвоката Жидоморова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А.Б. к Алмазовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному иску Алмазовой Н.Н. к Тимошенко А.Б. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ :
Тимошенко А.Б. обратился с иском к Алмазовой Н. Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 667600 рублей и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре займа срок деньги не вернула, на предложение истца о добровольном возврате денег не ответила. По условиям договора в случае несоблюдения срока возврата денег ответчик обязалась выплачивать истцу ежедневно по 8310 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга – 667600 рублей, а так же просил взыскать в его пользу неустойку за 10 дней просрочки- 83100 рублей.
Алмазова Н.Н. с исковыми требованиями согласна не была, и обратилась со встречным иском о признании договора займа недействительным. Она указала, что не занимала у Тимошенко А.Б. денег в долг. Происхождение расписки пояснила тем, что работала в ООО « Донская проектная компания» менеджером отдела выдачи займов. Директором компании являлся Тимошенко А.Б.
В период работы, Тимошенко А.Б. стал предъявлять ей претензии по поводу недостачи материальных ценностей. Он стал угрожать Алмазовой Н.Н. обращением в полицию, запугал ее, хотя она никаких противоправных действий не совершала. Под давлением Тимошенко А.Б. Алмазова Н.Н. написала расписку о том, что в течение месяца вернет деньги, требуемые Тимошенко А.Б. Однако, в указанный срок деньги не вернула и несколько раз под угрозами и давлением со стороны Тимошенко А.Б. переписывала расписки о том, что якобы брала деньги в долг. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму 667600 рублей. Алмазова Н.Н. указала, что денежные средства от Тимошенко А.Б. не получала, в денежной сумме, указанной в расписке не нуждалась. Более того, кроме пособия по уходу за ребенком, она не имеет никаких источников дохода, и не смогла бы отдать указанный долг. Алмазова Н.Н. основываясь на безденежности расписки, просила признать договор займа незаключенным.
Тимошенко А.Б. и его представитель в судебное заседание явились. Тимошенко А.Б. пояснил, что действительно работал вместе с Алмазовой Н.Н., у них были нормальные служебные отношения. Алмазова Н.Н. знала, что он получил кредит на развитие бизнеса и у него есть деньги. Она обратилась с просьбой одолжить денег, объясняя это тем, что ей необходимо выплатить денежную компенсацию за часть домовладения, в котором она проживает. Очень просила дать ей в долг денег. Сумму назвала сама, пояснила, что обратилась в несколько банков и должна на днях получить кредит, кроме того, у нее есть друг, который живет в г.Москве, занимает там высокий пост и обещал помочь ей с деньгами. Он поверил Алмазовой Н.Н., согласился занять деньги, передал деньги наличными, она писала расписку собственноручно, без всякого давления. Когда пришло время отдавать деньги, Алмазова Н.Н. стала избегать встреч, не отвечала на телефонные звонки, а затем обратилась в полицию с заявлением на него. Была проведена проверка, в его действиях не установлен состав преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с такими действиями Алмазовой Н.Н. он обратился в суд и просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, так как он не обоснован.
Алмазова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования Тимошенко А.Б. не признает, поддерживает встречный иск. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в ее отсутствие.
Представитель Алмазовой Н.Н. по доверенности Жидоморов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Указал, что Алмазова Н.Н. денег в долг не брала. Истец- одинокая мать, у нее малолетний ребенок и в момент так называемого займа ее доход составлял не более 15000 рублей в месяц. Необходимости в заемных деньгах не было, так как Алмазова Н.Н. проживает в доме своей бабушки, который полностью принадлежит ей, и никаких денежных компенсаций никому выплачивать не было необходимости. Тимошенко А.Б. знал о размере доходов Алмазовой Н.Н. и никогда не дал бы ей денег в долг, так как отдавать ей долг не чем. Представитель Алмазовой Н.Н. пояснил, что указание суммы долга 667600 рублей, а не какой- либо круглой суммы указывает именно на то, что Тимошенко А.Б. предъявил к Алмазовой Н.Н. требования о возврате именно недостачи, которая образовалась, по мнению Тимошенко А.Б., в результате действий Алмазовой Н.Н.
Настаивал на безденежности расписки, просил удовлетворить встречный иск.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тимошенко А.Б. обратился в суд за взысканием денежной суммы, основывая требования на существовании заемных отношений между ним и Алмазовой Н.Н.
В доказательство существования заемных отношений представил в суд оригинал расписки, который приобщен к материалам дела.
Расписка исследовалась судом.
Представитель Алмазовой Н.Н. подтвердил, что расписка исполнена собственноручно Алмазовой Н.Н.
В соответствии с текстом расписки, Алмазова Н.Н. взяла взаймы у Тимошенко А.Б. деньги в сумме 667600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Текст расписки не содержит неточностей или не ясностей и не допускает какого-либо двойного толкования, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений.
Алмазова Н.Н. оспаривает договор займа, указывая на его безденежность, а так же на то, что расписка была выполнена ею под влиянием угроз и давления со стороны Тимошенко А.Б.
Положениями ст. 812 ГК РФ определена возможность оспаривания договора займа заемщиком. При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, действующим законодательством обязанность доказывания безденежности договора займа возложена на заемщика.
Алмазова Н.Н. в доказательство безденежности договора представила в суд копию трудового договора с ООО « Донская Проектная Компания», в котором она работала на момент составления расписки. При этом указала, что руководителем данного ООО был Тимошенко А.Б.
Данное обстоятельство Тимошенко А.Б. не отрицал, поясняя в судебных заседаниях, что занял Алмазовой Н.Н. деньги именно в связи с тем, что они вместе работали. Так же как не отрицал он и того, что знал о размере должностного оклада Алмазовой Н.Н.- 6000 рублей. Размер оклада подтвержден трудовым договором.
Так же Алмазова Н.Н. представила справку от ИП Гринь Р.В. о том, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком по полутора лет и получает пособие и копию свидетельства о рождении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Тимошенко А.Б. не отрицал того факта, что знал о наличии у Алмазовой Н.Н. на момент возникновения заемных отношений малолетнего ребенка, а так же того, что она – одинокая мать. При этом Тимошенко А.Б. объяснил свое решение дать Алмазовой Н.Н. в долг деньги тем, что она пояснила, что обратилась с заявками о получении кредитов в несколько банков, и убедила, что при получении кредита сразу же вернет долг.
Так же Алмазова Н.Н. представила в суд копии свидетельства о праве на наследство по закону и гос.регистрации права, из которых усматривается, что Буряк Н.И. на праве собственности принадлежит домовладение №31 по пер. Академическому в г.Азове Ростовской области. Указывая на то, что не имела никакой необходимости у кого-либо выкупать долю вышеназванного домовладения, так как оно и так принадлежало ее бабушке.
Оценивая данную позицию Алмазовой Н.Н., суд учитывает, что Тимошенко А.Б. не являлся ее близким знакомым, не был ее родственником, и знать об отношениях в семье, а тем более о наличии у членов семьи Алмазовой Н.Н. недвижимого имущества и о правовой принадлежности данного имущества не мог. Соответственно Алмазова Н.Н. могла указать любую причину, в связи с которой у нее возникла необходимость в денежных средствах, и у Тимошенко А.Б. на момент займа не было оснований ставить под сомнение правдивость слов Алмазовой Н.Н.
По ходатайству представителя Алмазовой Н.Н. судом был истребован отказанной материал по заявлению Алмазовой Н.Н. в органы полиции.
Суд исследовал данный отказанной материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Алмазова Н.Н., которая указала в заявлении, что у них с директором ООО « Донская Проектная Компания» произошла конфликтная ситуация, в результате которой он высказывал в ее адрес угрозы физической расправы.
Так же ДД.ММ.ГГГГ Алмазова Н.Н. была опрошена работником отдела полиции Гилевым А.М.
Однако, ни в заявлении в отдел полиции, ни в объяснениях сотруднику полиции Алмазова Н.Н. ни разу не указала на то, что под влиянием угроз и давлением Тимошенко А.Б. она написала долговую расписку, которая является безденежной.
Таким образом, Алмазова Н.Н. не представила в суд ни одного доказательства безденежности долговой расписки, в то время как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть обосновано, то есть решение не может быть основано на предположениях.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между Тимошенко А.Б. и Алмазовой Н.Н. возникли заемные отношения. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Алмазова Н.Н., ни в своих письменных заявлениях, направленных в суд, ни через своего представителя не отрицала того факта, что Тимошенко А.Б, деньги не возвратила. Таким образом, суд находит обоснованными требования Тимошенко А.Б. о взыскании с Алмазовой Н.Н. суммы долга в размере 667600 рублей.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодателя на взыскание с заемщика процентов, оговоренных договором в случае нарушения обязательства по возврату долга.
В расписке оговорена денежная сумма в размере 8310 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков возврата долга за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку за 10 дней в сумме 83100 рублей. Суд находит размер заявленной неустойки соразмерным неисполнению обязательства по возврату 667600 рублей.
В связи с изложенным суд считает требования Тимошенко А.Б. о взыскании с Алмазовой Н.Н. процентов в размере 83100 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Алмазовой Н.Н. в пользу Тимошенко А.Б. подлежит взысканию компенсация его затрат по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 10707 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Тимошенко А.Б. к Алмазовой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Алмазовой Н.Н. в пользу Тимошенко А.Б. сумму долга 667600 рублей( шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот рублей), неустойку – 83100 ( восемьдесят три тысячи сто рублей), компенсацию расходов по оплате госпошлины – 10707 рублей ( десять тысяч семьсот семь рублей).
В удовлетворении встречного иска Алмазовой Н.Н. к Тимошенко А.Б. о признании договора займа недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 15 апреля 2013г.
