Дата принятия: 03 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Мисюры М.Ю., Ходыкиной М.А.,
при секретаре Линенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мордан ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Мордан В.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела управления службы судебных приставов Ходыкиной М.А.. В жалобе Мордан В.В. указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ходыкина М.А. постановила снизить на 15% стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, арестованного по делу по исполнению судебного постановления о взыскании суммы долга в пользу Чернышовой О.П. по основанию неисполнения поручения по реализации арестованного имущества в связи с отсутствием покупательского спроса. Мордан В.В. просила отменить указанное постановление, поскольку полагает, что извещение ООО <данные изъяты> об отсутствии покупательского спроса, принятое судебным приставом, не соответствует реально существующему покупательскому спросу на имущество.
Мордан В.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.257 ГПК РФ.
Судебный пристав Ходыкина М.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что в газете «<данные изъяты>» была размещена публикация о продаже арестованного имущества, торги были признаны не состоявшимися. Далее, Ходыкина М.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, в том числе с истечением срока, установленного для обжалования постановлений судебного пристава.
Чернышова О.П. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.257 ГПК РФ. В суд явился представитель Мисюра М.Ю., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что должник Мордан В.В. не предпринимает действий по исполнению решения суда.
Выслушав Мисюру М.Ю., Ходыкину М.А., изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит следующее.
Судом было установлено, что на основании исполнительного листа серии СВ №, выданного <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> отделе УФССП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мордан В.В. на предмет обращения взыскания на земельный участок, расположенный в городе <адрес>, садовый домик и другие, расположенные на земельном участке, строения, в пользу взыскателя Чернышовой О.П..
ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста в опись имущества внесены земельный участок, расположенный в городе <адрес> садовый домик и другие, расположенные на земельном участке, строения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В постановлении указана начальная стоимость для реализации имущества с торгов в размере <данные изъяты>, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ актом переданы на торги документы имущества, земельный участок, расположенный в городе <адрес>, садовый домик и другие, расположенные на земельном участке, строения, арестованные по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества торги указанного выше имущества признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на дату окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ в 13.00.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом N 229-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 92 названного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пп. 1 - 3 ст. 91 данного Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Закона.
Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.
Из представленных доказательств явно следует, что порядок проведения торгов нарушен не был.
Торги проведены в форме открытого аукциона в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о торгах, содержащее необходимую информацию, дано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В информационном сообщении ООО «<данные изъяты>» указано, что окончание приема заявок приходится на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00. Снижение первоначальной цены имущества, выставленного на торги, произведено судебным приставом-исполнителем на 15% в связи с признанием несостоявшимися первоначальные торги вследствие отсутствия участников аукциона.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о недействительности торгов у суда не имеется. Доводы заявительницы о мнимости торгов материалами дела не подтверждаются. Утверждения о наличии предполагаемых претендентов голословны и опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период приема с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ заявок на приобретение спорного имущества от третьих лиц не поступало. Обратные доказательства в деле отсутствуют и заявительницей не представлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 78, 85, 80, 87, 92, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд принимает во внимание, что определение оценки имущества должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа. Оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя были приняты и совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных должностным лицам полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают прав должника Мордан В.В..
На основании ст. 122 действующего закона об исполнительном производстве №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно реестру почтовых отправлений и сведениям по отслеживанию почтовых отправлений оспариваемое постановление вручено заявительнице ДД.ММ.ГГГГ. Мордан В.В. обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.
При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным заявление заинтересованного лица о пропуске Мордан В.В. установленного законом срока для обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, из материалов дела не усматривается. Доводы о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей, медицинское обследование одного из детей, не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд с настоящей жалобой Мордан В.В. пропущен по уважительной причине. Заявительница не лишена была возможности прибегнуть к помощи представителя, либо иным образом направить жалобу в суд.
Установив в судебном заседании, что действия судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. не противоречат закону об исполнительном производстве, и, не установив оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий должностного лица, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мордан ФИО9 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
