Решение от 03 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухамадиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 39 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ21102 гос.номер № под управлением К.М.Р. и транспортного средства Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением Мухамадиева А.А.
 
    К.М.Р.были нарушены п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от 19.09.2012 года, постановлением об административном правонарушении от 27.09.2012 года.
 
    В результате ДТП от 19.09.2012 года транспортному средству Мицубиси Лансер гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.
 
    В силу того, что автогражданская ответственность К.М.Р. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Страховщик осмотрел транспортное средство, произвел оценку и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 59491,96 руб. данная сумма была перечислена Мухамадиеву А.А. на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма не позволяет полностью покрыть восстановительные расходы поврежденного имущества.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты рассчитанной и определенной к выплате ООО «Росгосстрах» истец обратился в независимую экспертную организацию «Независимая экспертиза и оценка ИП Ш.Р.К.»
 
    На основании предоставленного отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232572,22 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 3000 рублей.
 
    Таким образом, недостающая сумма, необходимая для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП составляет 173080,26 руб.
 
    В силу ст.7,12,13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, но не более 120000 рублей, при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    Согласно указанной норме закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 60508,04 коп.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ недостающая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер в размере 112572 руб. ложится на причинителя вреда, а именно К.М.Р.
 
    В досудебном порядке К.М.Р. возместил материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика.
 
    Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке заявленные убытки не возмещает, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
 
    В связи с предстоящим судебным процессом истцом были понесены расходы, выраженные в затратах на услуги оценщика в сумме 3000 рублей, услуги юриста- 8000рублей, расходы на подготовку доверенности для конкретного рассматриваемого случая- 700 рублей. В связи с нравственным и моральными терзаниями, стрессом от созданных неудобств со стороны страховой компании, невозможности своевременно восстановить поврежденное транспортное средство, просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60508,04 руб., сумму за услуги оценщика в размере 3000 рублей, сумму уплаченную за юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца- Ж.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2012 года, автомобиль её доверителя поврежден. Ответчиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомашины и выплачено страховое возмещение в сумме 59491,96 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем её доверитель произвел независимую экспертизу, для определения размера ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба составляет 232572,22 руб., были обнаружены скрытые дефекты автомашины. За проведение данной экспертизы было уплачено 3000 рублей. Когда проводилась повторная оценка ущерба, то представители ООО «Росгосстрах» уведомлялись, о чем имеются уведомления. Причинитель вреда добровольно возместил ущерб её доверителю. В настоящее время ООО «Росгосстрах» не желает возмещать ущерб в сумме 60508,04 руб. В момент ДТП в машине истца находились его дети и супруга, которые также испытали стресс и шок, у них был нарушен обычный ритм жизни. Просит взыскать с ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60508,04 руб., сумму за услуги оценщика в размере 3000 рублей, за составление нотариальной доверенности 700 рублей, оказание юридических услуг в сумме 8000рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении извещения в деле. Предоставил отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ответчик считает свои обязанности выполненными в полном объеме, а сумма требований, основанная на оценке недостоверная и завышенная. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании того, что к страховому риску по обязательному страхованию относятся наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах, учитывая при этом характер и категорию спора, объем предоставленных в суд доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела. Считают, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере отсутствуют. Просят в удовлетворении иска Мухамадиева А.А. отказать в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Мухамадиева А.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2012 года, на 39 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя К.М.Р., управлявшего автомашиной ВАЗ 21102, г/н №, который нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а также водителя Мухамадиева А.А., управлявшего автомашиной Мицубиси- Лансер, гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности В действиях Мухамадиева А.А. нарушений ПДД не имеется. (л.д.8)
 
    Согласно копии постановления 16 ТП по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 года, К.М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде денежного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.8)
 
    Как видно из копии акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выгодоприобретателю Мухамадиеву А.А. подлежит выплате ущерб в размере 59491,96 руб. Имеется указание, что выплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру за №от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев А.А. оплатил по договору за составление отчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-Лансер, в сумме 3000 рублей. (л.д.11)
 
    Согласно копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля MITSUBISHI Lancer, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232572,22 рублей, (л.д.12-36)
 
    Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев А.А. заключил договор на оказание юридических и представительских услуг на сумму 8000 рублей. (л.д.37)
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамадиев А.А. оплатил за оказание юридических услуг 8000 рублей. (л.дю.38)
 
    Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев А.А. оплатил за удостоверение доверенности 700 рублей. (л.д.39)
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 59491,96 руб. лимит страховой ответственности не исчерпан. Следовательно, с ответчика в пользу истца Мухамадиева А.А. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 60508,04 руб.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя и юридические услуги.
 
    Поскольку в судебном заседании интересы истца были представлены по доверенности, госпошлина уплаченная за оформление доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В справке нотариуса указано, что за оформление доверенности оплачено 700 рублей. Данная сумма не подлежит взысканию. С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 700- рублей за оформление доверенности.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей- оплата услуг эксперта.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах» и Мухамадиевым А.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу истца Мухамадиева А.А. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 2015 руб.24 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и пени должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 63508,04 руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 31754,02 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мухамадиева А.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мухамадиева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухамадиева А.А.: 60508 (шестьдесят тысяч пятьсот восемь) рублей 04 коп.- разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом; 3000 (три тысячи) рублей- оплата услуг эксперта; 4000 ( четыре тысячи) рублей- оплата услуг представителя; 3000 (три тысяч) рублей- компенсация морального вреда, 31754 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 02 коп.- штраф в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 24 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья: (подпись)
 
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.
 
Судья: (подпись)
 
 
    Копия верна: судья В.П.Исаичева.
 
 
    Решение вступило в законную силу «_____»_________20_____года.
 
 
    Судья: В.П.Исаичева.