Дата принятия: 03 апреля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
03 апреля 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу Ислямова Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 марта 2013 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 05.03.2013 г. Ислямов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Ислямов Р.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, вынести по делу новое решение, назначив наказание по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Ислямов Р.З. доводы жалобы поддержал пояснил, что суд при вынесении постановления не учел всех смягчающих обстоятельств дела. В судебном заседании защитник Чистяков А.Ю. обращал внимание суда на то, что в ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не прописано в какой период времени нельзя употреблять спиртное. Анализ крови был взят через 10 часов после ДТП. Также отсутствуют сведения, что на момент ДТП заявитель употреблял спиртное. После ДТП заявитель употребил спиртное, поскольку создалась стрессовая ситуация. В связи с чем заявитель обращает внимание суда на то, что признает вину частично, а именно алкоголь употребил, так как думал, что все процессуальные действия закончились. Никакой общественной опасности заявитель не представляет, поэтому просит применить по данному случаю ст. 2.9 о малозначительности.
Защитник Ислямова Р.З.- Чистяков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит переквалифицировать данное правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Представитель ГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 17.01.2013 г. Ислямов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 30.12.2012 г. в 18 час. 00 мин. в здании <данные изъяты> на <адрес> Ислямов Р.З. употреблял спиртные напитки после ДТП, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.
Факт совершения Ислямовым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); выпиской из акта судебно-химического исследования № (л.д.6), справкой судмедэксперта (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), письменными объяснениями Ислямова Р.З., ФИО1, ФИО1 (л.д.14-16), частичными пояснениями Ислямова Р.З. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Ислямова Р.З. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы Ислямова Р.З., его защитника Чистякова А.Ю. о том, что деяние Ислямова Р.З. необходимо расценивать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
Суд также не может согласиться с доводами Ислямова Р.З., его защитника Чистякова А.Ю. о том, что Ислямова Р.З. возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.
В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.
Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Ислямова Р.З. от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ислямовым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Ислямова Р.З.
При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Ислямова Р.З. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у федерального судьи не имеется.
Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.27, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 марта 2013 г. о назначении административного наказания Ислямову Р.З. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ислямова Р.З.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п Д.И. Швецов
Копия верна.
Судья -
