Дата принятия: 03 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
о пересмотре постановления
по делу об административном правонарушении
г. Черкесск 3 апреля 2013 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байтокова Л.А., с участием заявителя Тарадайко Л.Г., представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Дорофеева И.А., действующего на основании доверенности, в здании суда, рассмотрев жалобу Тарадайко ФИО1 на постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника службы охраны ЗАО «Висма»
установил:
Постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы охраны окружающей среды ЗАО «Висма» Тарадайко ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей по ст.8.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник службы охраны окружающей среды ЗАО «Висма» Тарадайко Л.Г. обратилась в Черкесский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения штрафа, объявить Тарадайко Л.Г. предупреждение, приведя в обоснование своих требований доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании Тарадайко Л.Г. просила суд удовлетворить ее жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что замечания устранены, дополнительно просила суд обратить внимание на требования п.10 ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, согласно которого обстоятельством смягчающим административную ответственность признается совершение административного правонарушения беременной женщиной.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Дорофеев И.А., в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/№ оставить без изменения, со ссылкой на доводы, указанные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – начальника службы охраны ЗАО «Висма» Тарадайко Л.Г. вынесено с учетом смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу № № должностное лицо - начальник службы охраны окружающей среды ЗАО «Висма», Тарадайко Любовь Геннадьевна, признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи рублей).
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы охраны окружающей природной среды ЗАО «Висма» Тарадайко Л.Г. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения плановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства ЗАО «Висма» установлено, на производственных площадках ЗАО «Висма», имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в виде трех котельных, работающих в зимний период, и оборудование для производства полиэтиленовых бутылок располагающихся по адресу <адрес>, 11.
В соответствии п. 2.8 должностной инструкции начальника службы охраны окружающей природной среды Тарадайко Л.Г., - организует ведение учета показателей, характеризующих состояние окружающей природной среды, создание систем хранения сведений, экологических сведений, данных экологического мониторинга, документации по ликвидации отходов и прочей информации экологического характера. В соответствии п. 4.1 инструкции, начальник службы охраны окружающей природной среды несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах определенных действующим административным, уголовным, и гражданским законодательством.
Выслушав Тарадайко Л.Г., изучив жалобу, материалы административного дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.
Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.8.1 КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно п.1 ст.30 этого же закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе проведения плановой проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства ЗАО «Висма» установлено, на производственных площадках ЗАО «Висма», имеются источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в виде трех котельных, работающих в зимний период, и оборудование для производства полиэтиленовых бутылок располагающихся по адресу <адрес>, 11. Так, установлено следующее: на производственных площадках ЗАО «Висма» имеются источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в том числе 3 котельные, работающие в зимний период, и оборудование для производства полиэтиленовых бутылок. В ходе проведения проверки ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по КЧР» были проведены замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух из источников выбросов.
В подтверждение отсутствия бездействия со свей стороны Тарадайко Л.Г. в ходе судебного разбирательства пояснила, что источники загрязнений, находящиеся на территории ЗАО «Висма» относятся к 4-му классу опасности, работают только в зимний период и предоставила следующие материалы: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды»; отчет по исследованию содержания загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны промышленного предприятия; Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «по режимо-наладочным испытаниям двух водогрейных котлов П-0,25-0,6-160Г в отопительной котельной филиала ЗАО «Висма»»; технический отчет «о режимо-наладочных испытаниях котлоагрегатов <данные изъяты> на газообразном топливе в отопительной котельной ЗАО «Висма»» ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет «о режимо-наладочных испытаниях котлоагрегатов <данные изъяты> на газообразном топливе в отопительной котельной ЗАО «Висма-Мастер плюс»» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.
Статьей 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривается, что атмосферный воздух является объектом охраны окружающей среды от загрязнения или иного негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности.
В силу ч.1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. Юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Как установлено проверкой, в нарушение требований установленных, ст.25 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», производственный контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО "Висма" не осуществляется.
При этом суд учитывает, что Тарадайко Л.Г. признала, свою вину, указала, что нарушения будут устранены, данные факты подтверждаются материалами административного дела.
Кроме того, должностным лицом - начальником службы охраны окружающей среды ЗАО «Висма», Тарадайко Л.Г. не сознательно и не безразлично были допущены указанные нарушения, вредные последствия для окружающей среды не наступили, в настоящее время, приняты меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства.
Действия Тарадайко Л.Г. правильно были квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ. Однако при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, не была принята во внимание малозначительность совершенного Тарадайко Л.Г. правонарушения и тот факт, что были предприняты меры и устранены замечания, выявленные ранее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данном случае административное правонарушение не содержало каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тарадайко Л.Г. состоит на учете с диагнозом беременность 21 неделя.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, считаю, что постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарадайко Л.Г. по ст. 8.1 КоАП РФ подлежит отмене по ст.2.9 КоАП РФ с прекращением производства по делу в отношении Тарадайко Л.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Петрушина ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания Тарадайко ФИО1 начальнику службы охраны окружающей среды закрытого акционерного общества «Висма» в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарадайко ФИО1 начальника службы охраны окружающей среды закрытого акционерного общества «Висма» по ст.8.1 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Тарадайко ФИО1 начальнику службы охраны окружающей среды закрытого акционерного общества «Висма» за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования - объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья Черкесского городского суда Л.А.Байтокова
