Решение от 03 апреля 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
 
    г. Оренбург 03 апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.
 
    при секретаре Ярош О.В.,
 
    С участием:
 
    -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыжинского А.В.,
 
    -государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжинского А.В. на постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 ... от ... и решение главного государственного инспектора ... по пожарному надзору, начальника ОНД по ... ФИО5 от ... по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 ... от ... Рыжинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
 
    Решением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Рыжинского А.В. без удовлетворения.
 
    ... в Ленинский районный суд ... поступила жалоба Рыжинского А.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить постановление ... государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 от ....
 
    Автор жалобы считает наложенное на себя взыскание необоснованным, по следующим основаниям. В жалобе указывает, что в настоящее время составлена смета по устранению выявленных нарушений и план-график устранения выявленных при проведении мероприятия по надзору нарушений требований пожарной безопасности. Выполнение данных нарушений возможно только при капитальном ремонте (реконструкции) здания. Образовательное учреждение стоит в плане ремонтных работ на 2013 год и при поступлении финансирования будут организованы работы по составлению проектно-сметной документации и выполнению ремонтных работ. Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей «...» является бюджетным муниципальным учреждением, учрежденным Администрацией ... в лице Управления образования администрации .... Бюджет Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «...» формируется исключительно из денежных средств выделяемых Управлением образования Администрации ..., для конкретного целевого использования, в частности для выплат заработной платы работникам учреждения. Все имущество Учреждения является собственностью Администрации .... Соответственно своих денежных средств Учреждение не имеет. В Администрацию ... неоднократно направлялись письма с просьбой выделения денежных средств на проведение капитального ремонта с целью приведения состояния школы в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Администрация МБУДОД «...» обращалась неоднократно к депутату Оренбургского городского Совета по избирательному округу ... ФИО7 и депутату Законодательного ... ФИО8, а также к председателю Комитета по образованию, науке, культуре и спорту Законодательного ... ФИО9 с просьбой о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта образовательного учреждения с целью приведения состояния школы в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Отмечает, что в должности директора образовательного учреждения находится всего один год и два месяца и ранее не привлекался к административной ответственности. Просит отменить постановление государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 ... от ....
 
    В судебном заседании Рыжинский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Уточнил свои требования, просил отменить постановление ... государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 от ... и решение главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от .... Одновременно просил восстановить срок на обжалование указанных решений, поскольку фактически жалоба была им составлена и передана для отправки курьеру ..., то есть в установленный законом срок. Однако в указанный день курьером жалоба не была передана в суд.
 
    В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия решения главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от ... направлена ... и получена Рыжинским А.В. ..., а жалоба подана в суд .... Как пояснил в судебном заседании Рыжинский А.В., фактически жалоба была им составлена и передана для отправки курьеру ..., то есть в установленный законом срок. Однако в указанный день курьером жалоба не была передана в суд.
 
    Вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с передачей жалобы другому лицу для отправки означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту и препятствует доступу к правосудию.
 
    Учитывая изложенное суд считает, что указанные обстоятельства указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление Рыжинскому А.В. срока для подачи жалобы.
 
    Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в период времени с ... по ...2 года в ходе проведения плановой выездной проверки в помещений МБУДОД «..., расположенных по адресу: ..., были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. По результатам рассмотрения материалов дела директор школы Рыжинский А.В. был привлечен к административной ответственности, поскольку вина его в совершении правонарушения была доказана, им не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 на основании следующего:
 
    Как следует из представленных материалов, в ходе плановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, проведенной государственным инспектором ... по пожарному надзору в период времени с ... по ... в помещениях МБУДОД «...», расположенных по адресу: ..., были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -строительные конструкции перегородок учебных классов способствуют скрытому распространению горения (перегородки выполнены из гипсокартонных листов с каркасом из горючих материалов (СНиП 21-01-97* п. 7.8);
 
    -отделка пола на путях эвакуации выполнена из горючего материала (линолеум) (СНиП21-01-97* п. 6.25*).
 
    Данный факт Рыжинским А.В. не оспаривается.
 
    Рыжинский А.В. – директор МБУДОД « ...» ... за указанные выявленные нарушения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Решением главного государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО5 от ... постановление от ... оставлено без изменения, а жалоба Рыжинского А.В. без удовлетворения.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона ... руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Положением ст.38 Федерального закона ... «О пожарной безопасности» от ... предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.
 
    Однако ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.
 
    Согласно Уставу МБУДОД «...» является юридическим лицом, учредителем ДШИ является муниципальное образование «...». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация ..., в лице Управления образования администрации ....
 
    Финансирование ДШИ осуществляется Учредителем в соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством; ДШИ обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств; финансовые и материальные средства ДШИ, закрепленные за ним Учредителем, используются им в соответствии с Уставом, законодательством РФ и изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством РФ; доходы ДШИ, полученные от разрешенной ДШИ приносящей доход деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение ДШИ и используются им для достижения целей, ради которых оно создано.
 
    В соответствии со ст.9.2 Закона «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    В силу ст.39 Закона РФ от ... ... «Об образовании», имущество закреплено собственником – муниципальным образованием на праве оперативного управления за МБУ ДОД «...». Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер – обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности, включая оборудование такого здания необходимыми эвакуационными выходами.
 
    Если переданное оборудование не отвечает требованиям промышленной безопасности, собственник, на котором в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан принять меры по приведению здания и оборудования в соответствии с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные общеобразовательные учреждения финансируются собственником.
 
    Ответственность самого общеобразовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.
 
    В материалах дела имеется переписка между директором МБУ ДОД «...» и главным архитектором ..., Управлением образования администрации ..., Комитетом по образованию, науке, культуре и спорту Законодательного собрания ..., Отделом образования по ... Управления образования администрации ..., депутатом Законодательного собрания по ... ФИО8, депутатом Оренбургского городского Совета по округу ... ФИО11, из содержания которых следует, что директор МБУ ДОД «...» с 2010 года по настоящее время неоднократно обращался с просьбой оказать содействие в выделении финансовых средств на проведение капитального ремонта школы в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, то есть обращения были до того, как нарушение было выявлено.
 
    Указанные документы позволяют установить то обстоятельство, что Учреждение обращалось за финансированием, необходимым для устранения нарушений требований норм пожарной безопасности, выявление которых административным органом в ходе проверки, явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Из представленных суду выписок по лицевому счету бюджетного учреждения МБУ ДОД «...» следует, что в период времени с ... по ... на лицевом счете отсутствовали свободные денежные средства необходимые для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Отсутствие финансирования со стороны собственника имущества муниципального образовательного учреждения свидетельствует об отсутствии вины директора МБУ ДОД «...» Рыжинского А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Рыжинского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а постановление и решение подлежат отмене.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Рыжинского А.В. – удовлетворить.
 
    Постановление № 170 государственного инспектора ... по пожарному надзору ФИО4 от ... и решение главного государственного инспектора ... по пожарному надзору, начальника ОНД по ... ФИО5 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Рыжинского А.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд ....
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...