Решение от 03 апреля 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
03 апреля 2013 года г. Оренбург
 
    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,
 
    -при секретаре Мамлеевой М.В.,
 
    с участием:
 
    - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Болдырева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева С.А., ..., на постановление ... ... от 12.02.2013 года по делу об административном правонарушении и на решение ... по ... ФИО3 от 28.02.2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протокола ... ... и постановления ... ... по делу об административном правонарушении, Болдырев С.А., 12.02.2013 года в 12 часов 20 минут у ..., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ управляя автомобилем ...» г/н ... регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного знаком 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».
 
    На основании ст. 12.18 КоАП РФ, Болдыреву С.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Болдырев С.А. обжаловал его руководству ... по ....
 
    28.02.2013 года ... по ... ФИО3 вынес решение, которым постановление от 12.02.2013 года оставил без изменения.
 
    15.03.2013 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Болдырева С.А. на постановление ... ... от 12.02.2013 года по делу об административном правонарушении и на решение ... по ... ФИО3 от 28.02.2013 года.
 
    В своей жалобе Болдырев С.А. указал, что в постановлении указана формулировка его нарушения п. 14.1 недействующей редакции, в настоящее время, п. 14.1 ПДД РФ сформулировал следующим образом: водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Когда он приближался к переходу, пешеходов на нем не было, пешеход вступил на переход слева от него в тот момент, когда его автомобиль уже двигался по данному переходу и между ними было расстояние в две полосы встречного движения. Командир в своем решении ссылается на рапорта сотрудников ГИБДД. Однако один сотрудник находился впереди него на правой обочине дороги и не мог видеть ситуацию на переходе, поскольку ему мешал движущийся по правому ряду автобус. Второй инспектор находился в момент проезда пешеходного перехода сзади от него около левой обочины дороги и разговаривал с водителем, остановленного им автомобиля. В рапортах содержатся сведения, описывающие момент пересечения им пешеходного перехода, не соответствующие действительности. Просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.


 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Болдырев С.А., в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 12.02.2013 года он, управляя автомобилем «...», двигался по .... После того, как он проехал пешеходный переход его остановили сотрудники ДПС и обвинили в том, что он нарушил правила проезда перехода. Он с правонарушением не согласился, но инспектор составил протокол в отношении него по ст. 12.18 КоАП РФ. Он не создал препятствий для пешехода, который не останавливаясь пробежал сзади него, т.к. на переход он заехал, когда на нем не было пешеходов, а сотрудники не видели момента проезда перехода. У него был видеорегистратор, но т.к. память была заполнена, видео не записалось. Два года он не привлекался к административной ответственности, но шесть месяцев назад он попал в ДТП.
 
    Сотрудник ФИО4 суду пояснил, что он 12.02.2013 года совместно с напарником ФИО5 нес службу. У ... ими был остановлен автомобиль ...» под управлением Болдырева С.А., который проехал нерегулируемый пешеходный переход, на котором находился пешеход, пересекавший проезжую часть. Пешеход уже ступил на переход и стал пересекать проезжую часть. Водитель с правонарушением не согласился. Инспектор ФИО5 отобрал объяснение от пассажира находившегося в автомобиле Болдырева С.А., а он составил протокол и вынес постановление по делу. В автомобиле у них не было видеорегистратора. Считает постановление ... ... по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Свидетель ФИО6. в ходе дознания пояснял, что 12.02.2013 года он в качестве пассажира находился в автомобиле «...» под управлением Болдырева С.А. и двигались они по .... Он не обратил внимание пропускал ли пешеходов водитель в районе дома № ... по ....
 
    Суд, рассмотрев жалобу Болдырева С.А., выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
 
    При этом, суд исходит из того, что Болдырев С.А. нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доводы Болдырева С.А. о том, что его действия не создавали пешеходу помехи для движения, т.к. пешехода не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку Болдырев С.А. был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, что заявителем не было выполнено.
 
    Несостоятельным суд находит доводы Болдырева С.А. о том, что в постановлении от 12.02.2013 года п.14.1 ПДД указан в старой редакции, т.к. данное требование правил принципиально не изменилось, а именно водитель транспортного средства в любом случае обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому переходу
 
    Вина Болдырева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 года, рапортом сотрудника ДПС ФИО5 о том, что водитель Болдырев С.А., 12.02.2013 года в 12 часов 20 минут у ..., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ управляя автомобилем «...», не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление ... ... по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 года и решение ... по ... ФИО3 от 28.02.2013 года, являются законными и обоснованными, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Болдырева С.А. на постановление ... ... по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 года и на решение ... по ... ФИО3 от 28.02.2013 года - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ... ... по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 года и решение ... по ... ФИО3 от 28.02.2013 года – оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись В.М. Афанаскин
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: