Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Бирюч 3 апреля 2013г.
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Байболотова В.Н.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Л.И., Хаустова М.А. к ответчикам Шипициной В.И., Шемякину И.П., администрации Верхососенского сельского поселения муниципального образования Красногвардейский район о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
3 - лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
У С Т А Н О В И Л:
Шемякин И.П. в <данные изъяты>. вступил в брак с <данные изъяты> Е.Д.. В <данные изъяты>.г. супруги построили жилой дом в селе В. ул. К. д.№ <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Шемякин И.П. преимущественно работал лесников в мехлесхозе, его супруга в колхозе им. <данные изъяты> В период с <данные изъяты>., <данные изъяты>.г. по данным Верхососенскогосельского совета домовладение Шемякиных значилось как рабочее хозяйство, а в <данные изъяты>.г., <данные изъяты>. хозяйство указано как колхозный двор.
Истица Хаустова Л.И. (дочь Шемякиных) все время, за исключением небольшого периода проживала с родителями. С <данные изъяты> с ними проживает сын истицы Хаустов М.А..
Шипицина В.И. и <данные изъяты> Т.И. другие дочери Шемякиных проживают отдельно от родителей.
<данные изъяты>. <данные изъяты> Е.Д. умерла. В домовладении остались проживать Шемякин И.П. его дочь Хаустова Л.И. и внук Хаустов М.А..
В <данные изъяты>. Хаустова Л.И. обратилась к нотариусу Красногвардейского нотариального округа с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери. Шемякин И.П., его дочери <данные изъяты> Т.И. и Шипицина В.И. обратились к нотариусу с заявлениями о том, что они как наследники не принимают наследства и принимать не будут. Все заявления датированы <данные изъяты>..
В этот же день нотариус <данные изъяты> выдала Хаустовой Л.И. свидетельство № о праве наследства по закону на земельную долю и денежный вклад.
В <данные изъяты>. Шемякин И.П. получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.. (№)
По договору от <данные изъяты>. Шемякин И.П. подарил Шипициной В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м..
По свидетельствам о государственной регистрации права Шипицина В.И. зарегистрировала в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области свои права на земельный участок и жилой дом.
Дело инициировано иском Хаустовой Л.И.. В окончательном варианте ее требования сводятся к следующему. Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты>. жилого дома и земельного участка. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Шипициной В.И.. Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шипициной В.И. на жилой дом и земельный участок. Признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Хаустов М. А. предъявил иск о признании права собственности на 1\4 долю в праве на жилой дом, расположенный в селе В.И. <данные изъяты> района ул. К. дом №.
В судебном заседании Хаустова Л.И., Хаустов М.А. и их представитель Славгородский В.М.уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Шипицина В.И. и Шемякин И.П. и их представитель <данные изъяты> Т.Г. иск не признали.
Представитель администрации Верхососенского сельского поселения в суд не явился. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Кубрак Н.А. пояснила, что земельный участок и жилой дом был первоначально зарегистрирован за Шемякиным И.П., а затем по договору дарения за Шипициной В.И..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Хаустовой Л.И.. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иск Хаустова М. А. суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. На основании данной нормы закона спорное имущество- жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью супругов Шемякина И.П. и <данные изъяты> Е.Д..
После смерти <данные изъяты> Е.Д. открылось наследство на 1\2 долю в совместной супружеской собственности. Претендовать на наследство в соответствии со ст. 1142 ГК РФ могли: супруг умершей и дети- Хаустова Л.И., Шипицина В.И., и <данные изъяты> Т.И.. Однако, все кроме Хаустовой Л.И. обратились к нотариусу с заявлениями о том, что они как наследники не принимают наследства и принимать не будут. Наследство на земельный пай и денежный вклад приняла истица Хаустова Л.И..Наследственное дело листы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследства в части означает принятие всего наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, Хаустова Л.И. в качестве наследства приняла не только, земельный пай и денежный вклад, но и долю в жилом доме и земельном участке.
Кроме того Хаустова Л.И. совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Это отражено в справке Верхососенской сельской администрации № от <данные изъяты>. (л. д. <данные изъяты> наследственное дело) Хаустова Л.И. проживала в спорном домовладении, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила ремонт жилого дома, обрабатывала земельный участок, уплачивала коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами и ответчиками не оспариваются.
Свидетели <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Т.М. и <данные изъяты> Т.И. суду пояснили, что Хаустова Л.И. построила в домовладении гараж, вставила пластиковые окна, поклеила в доме обои, произвела ремонт времянки, провела в дом водопровод. Шемякин И.П. на свою дочь (Хаустову Л.И.) никогда не жаловался.
В <данные изъяты>. Шемякина И.П. составил завещание, по которому все свое имущество завещал Хаустовой Л.И..
Изложенные обстоятельства дают суду основание прийти к выводу о том, что супруги Шемякин И.П. и <данные изъяты> Е.Д. решили в случае своей смерти передать принадлежащее им имущество проживающей с ними дочери Хаустовой Л.И.. Это частично произошло после смерти <данные изъяты> Е.Д.. До <данные изъяты>. конфликтов между Шемякиным И.П. и его дочерью Хаустовой Л.И. не происходило. Поэтому отношения к собственности - жилому дому и земельному участку не менялись в течение многих лет. Хаустова Л.И. в отношении указанного имущества вела себя как собственник.
В судебном заседании Шемякин И.П. и Шипицина В.И. пояснили, что родители в <данные изъяты>. приняли решение, что все имущество после их смерти должно было перейти к Хаустовой Л.И..
Доводы Шипициной В.И. о том, что она т.ж. приняла наследство и является собственником спорного имущества суд находит необоснованными. Она не выполнила своей процессуальной обязанности и не предъявила суду доказательств, подтверждающих эти доводы.
Суд считает, что спорный жилой дом и земельный участок находились в совместной долевой собственности Шемякина И.П. и Хаустовой Л.И.. Совершение Хаустовой Л.И. после смерти матери юридически значимых действий по принятию наследства, а Шемякиным И.П., Шипициной В.И. и <данные изъяты> Т.И. отказ от наследства свидетельствуют о возникновении правоотношений совместной долевой собственности. Основанием для возникновения у истицы Хаустовой Л.И. права собственности на недвижимое имущество это приобретение собственности по наследству в соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Данное положение закона было нарушено.
<данные изъяты>. Шемякин И.П. не обладая необходимыми полномочиями, подарил Шипициной В.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу Белгородская область <данные изъяты> район село В.И. улица К. дом №
Шипицина В.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом и получила свидетельства №
Размер земельного участка подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты>.. В документе указана стоимость участка <данные изъяты> руб.. Согласно сведениям Красногвардейского филиала ГУП «<данные изъяты>» стоимость жилого дома Шемякина И.П. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 ГК РФ.
При совершении сделки дарения земельного участка и жилого дома Хаустова Л.И. своего согласия на дарение не давала, в качестве стороны по договору привлечена не была и отчуждение объектов недвижимости, собственником которых она является, произошло, минуя ее волеизъявление.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Совершенная сделка по договору дарения требованиям закона не соответствовала. Заключением договора Хаустова Л.И. была лишена собственности вопреки установленным в законе основаниям. В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 1 Протокола N 1 (от 20.03.1952г) «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Аналогичные правила закреплены в ст. 35, 36 Конституции РФ.
При удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения подлежат признанию недействительными и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращение записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шипициной В.И..
Доводы ответчиков о наличии у ответчицы Шипициной В.И. статуса добросовестного приобретателя с вытекающими из этого последствиями в виде невозможности истребования у нее полученного по сделке суд считает несостоятельными. Ответчица является близким родственником истицы и ответчика, как и другие наследники, отказалась о принятия наследства после смерти матери, была осведомлена о том, что сестра (Хаустова Л.И.) проживает в спорном домовладении, должна была предполагать о наличии у сестры права собственности на земельный участок и жилой дом. При возникновении конфликтных отношений между сестрой и отцом должна была проявить осмотрительность при совершении договора дарения.
Хаустова Л.И. без признания сделки по договору дарения недействительной лишена возможности истребовать свое имущество из незаконного владения. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчицей Шипициной В.И.. Регистрации прав была произведена на основании оспариваемого договора дарения.
Суждение ответчиков о том, что истица пропустила срок исковой давности, суд считает неосновательными. Сделка дарения имела место ФИО63.. Срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований считать, что Хаустова Л.И. до <данные изъяты>. знала или должна была знать о нарушении ее прав материалы дела не содержат.
Получение Шемякиным И.П. в <данные изъяты> свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом № на выводы суда о незаконности договора дарения влияние не оказывает. Получение свидетельств производилось по упрощенному порядку, на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>.. Выписка не содержит никаких сведений о проживании или правах на недвижимость Хаустовой Л.И.. Истица отрицает, что ей было известно о регистрации отцом права собственности на спорную недвижимость. Доказательств опровергающих это утверждение суду не представлено. Истица была осведомлена о том, что отец оформил завещание на ее имя, и после его смерти все имущество принадлежащее отцу должно было перейти в её собственность.
Согласно архивной справке № от <данные изъяты>. колхоз им <данные изъяты> <данные изъяты> сельского Совета реорганизован в <данные изъяты>» <данные изъяты>..
Хаустов М. А. родился <данные изъяты>.. На момент его рождения колхозный двор прекратил своё существование, а поэтому у него не возникло право собственности на жилой дом и земельный участок. Его исковые требования носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Хаустовой Людмилы Ивановны признать обоснованным.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между Шемякиным И.П. и Шипициной В.И. от <данные изъяты>. года жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Белгородская область <данные изъяты> район с. В. ул. К. дом. № кадастровый номер №
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу Белгородская область <данные изъяты> район с. В. ул. К., д. № кадастровой номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м. № выданное <данные изъяты> года на имя Шипициной В.И. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу Белгородская область <данные изъяты> район с. В. ул. К., д. <адрес> кадастровой номер № выданное <данные изъяты> года на имя Шипициной В.И. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года № о праве собственности Шипициной В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу с. В., ул. К., д. № <данные изъяты> района Белгородской области.
Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года № о праве собственности Шипициной В.И. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. находящийся по адресу с. В., ул. К., д. № <данные изъяты> района Белгородской области.
Признать за Хаустовой Л.И. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу Белгородская область <данные изъяты> район с. В. ул. К., д. № кадастровой номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Хаустовой Л.И. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу Белгородская область <данные изъяты> район с. В. ул. К., д. № кадастровой номер №
Хаустову М.А. в иске о признании права собственности на 1\4 долю в праве на жилой дом, расположенный в селе В. ул. К. дом № <данные изъяты> района Белгородской области - отказать.
Взыскать с Шипициной В.И. и Шемякина И.П. в пользу Хаустовой Л.И., в счет уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
