Решение от 03 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП по закону о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морозов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП по закону о защите прав потребителей, указав, что 20декабря 2012 года на 297 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика К.В.В., управляющего автомобилем Мицубиси Хантер, гос.номер №
 
    К.В.В., управляя автомобилем, нарушил п.8.8 ПДД: при осуществлении разворота вне перекрестка с правого края части не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца МАЗ-5440, гос.номер №.
 
    Факт ДТП по вине К.В.В., подтверждается справкой о ДТП от 20 декабря 2012 года постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 декабря 2012 года.
 
    В результате данного ДТП автомашина истца МАЗ-5440, гос.номер №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность К.В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию к ответчику ООО «Росгосстрах» в г.Заинск с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному случаю, что подтверждается заявлением о страховой выплате №.
 
    Осмотр автомашины осуществлен оценщиком страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, результаты осмотра оформлены актом осмотра транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком ему была перечислена сумма страховой выплаты 24181,72 руб. Но данной суммы денежных средств недостаточно, чтобы устранить полученные механические повреждения его автомобиля.
 
    Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился е независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчета №/у, выполненного независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб составила 103590 руб.
 
    Услуги эксперта оформлены договором возмездного оказания услуг по оценке №/у от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в размере 2950 руб. по квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, страховая компания- ответчик выполнил свои обязанности по возмещению ущерба не в полном объеме. Возмещению подлежит сумма 79408,28 руб., согласно расчету: 103590-24171,72=79408,28 руб.
 
    Штраф в пользу истца в порядке части 6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований в добровольном порядке составляет 41179,14
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 79408,28 руб. в счет возмещения ущерба, 2950 руб. - расходов по уплате услуг эксперта, 41179,14 руб.- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец Морозов Д.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 103590 руб. Ответчиком ему выплачено только 24171,72 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении извещения в деле. Предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, а сумма требования, основанная на независимой оценке недостоверная и завышенная, в связи с чем просит в удовлетворении иска Морозова Д.Д. отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Морозова Д.Д. следует удовлетворить по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно копии отчета за №/у о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля МАЗ-5440, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 103590 руб. (л.д.8-19)
 
    Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомашин под управлением К.В.В. и В.В.И. В действиях водителя К.В.В. имеются нарушения 8.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя В.В.И. нарушений ПДД не имеется. (л.д.20)
 
    Как видно из копии постановления № от 20.12.2013 года К.В.В. назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде денежного штрафа в размере 100 руб. (л.д.21)
 
    Как видно из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Д.Д. оплачено 2950 руб. В ООО «<данные изъяты>» за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.(л.д.25)
 
    Как видно из копии договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовым Д.Д. заключен договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины МАЗ5440 гос.номер №. (л.д.26)
 
    Согласно акта за № о страховом случае по ОСАГО. Морозову Д.Д. выплачено 24181,72 руб. (л.д.45)
 
    Анализируя предоставленные отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что оценка проводилась по акту осмотра, проведенного экспертом ООО «Росгосстрах», повторно осмотра машины оценщиком ООО «<данные изъяты>» не проводился. Из отзыва на исковое заявление, направленного ООО «Росгосстрах» видно, что они не согласны с заменой радиатора охлаждения двигателя. Однако, при осмотре автомашины, присутствовал представитель ООО «Росгосстрах», который был согласен с данной позицией, а именно в акте осмотра, составленному в присутствии представителя ответчика, указано, что требуется замена радиатора охлаждения двигателя, в связи с чем суд считает, что за основу необходимо принять отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ООО»<данные изъяты>».
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Страховой лимит составляет 120 000 руб. Как видно из отчета эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 103 590 руб. 00 коп. В связи с тем, что истцу выплачено 24181,72 руб. следовательно, невозмещенная часть ущерба в размере 79408,28 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.Д.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 2950 рублей- оплата услуг эксперта.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах» и Морозовым Д.Д. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 79408,28 руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 39704,14 руб.
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 2582,24 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Морозова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП по закону о защите прав потребителей – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова Д.Д.: 79408 (семьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 28 коп.- возмещение ущерба, 2950 ( две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей- расходы на оплату услуг эксперта, 39704 ( тридцать девять тысяч семьсот четыре) рубля 14 коп.- штраф в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья: (подпись)
 
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.
 
Судья: (подпись)
 
 
    Копия верна: судья В.П.Исаичева.
 
 
    Решение вступило в законную силу «_____»__________20_____года.
 
 
    Судья: В.П.Исаичева.