Решение от 03 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        03 апреля 2013 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
        председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
        при секретаре Сагитовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина Р.М. к ООО «СК Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Идиятуллин Р.М. обратился к ООО «СК Цюрих» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям. 27 июля 2012 года возле дома № по ул. <адрес> района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность (ОСАГО) которого была застрахована в ЗАО СК <данные изъяты>. Также в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств, гражданская ответственность ФИО6 в добровольном порядке застрахована в ООО «СК «Цюрих» на страховую сумму 750 000 рублей. Независимой экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 411 887,95 рублей. ЗАО СК <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для взыскания остатка суммы восстановительного ремонта в размере 291 887,95 рублей истец обратился в суд. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 09 января 2013 года постановлено взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 291 887,95 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 291 887,95 рублей, штраф в размере 150 943,98 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ООО СК «Цюрих» в суд не явился и в своем письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска возражает по следующим основаниям. В соответствии с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Страховая выплата за причинение ущерба имуществу потерпевших осуществляется после осмотра страховщиком поврежденного имущества, определения размера ущерба в соответствии с п. 9.4.1 Правил и составления страхового акта. Однако в нарушении данных положений поврежденный автомобиль истца на осмотр в ООО СК «Цюрих» представлен не был, какие-либо претензии не направлялись. Истец фактически не предоставил в ООО СК «Цюрих» права на осмотр транспортного средства в поврежденном виде, тем самым, лишив возможности установить наличие либо отсутствие страхового случая. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае установлено, что 27 июля 2012 года возле дома № по ул. <адрес> района РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО6
 
    Постановлением ОГИБДД отдела МВД по <данные изъяты> району от 27 июля 2012 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
 
    Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля ФИО6 была застрахована в ЗАО СК <данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО серии № №. В связи с этим, ЗАО СК <данные изъяты>, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Кроме того, дополнительная гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ОСАГО серии № № от 25 ноября 2011 года.
 
    В связи с этим, истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> и решением данного суда от 09 января 2013 года постановлено взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Идиятуллина Р.М. 291 887,95 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах требования истца о выплате неустойки в связи с незаконным отказом ответчика в страховой выплате подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки:
 
    291 887,95 рублей х 3% х 114 дней (с 29 октября 2012 года по 20 февраля 2013 года) = 998 256,96 рублей.
 
    С учетом требования Закона о невозможности превышения общей цены суд устанавливает размер неустойки в размере 291 887,95 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Никаких исключительных обстоятельств, подтверждающих снижение размера неустойки, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 148 443,98 рублей ((291 887,95 + 5 000) : 2).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 7 603,32 рубля подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца составляет 447 331,93 рубля (291 887,95 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред) + 148 443,98 рублей (штраф) + 2 000 (услуги представителя)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Идиятуллина Р.М. неустойку в сумме 291 887,95 рубля, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 148 443,98 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 7 603,32 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
 
    Председательствующий: