Решение от 03 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГгод <адрес> районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего              Костюк А.А.
 
    при секретаре          ФИО3
 
    с участием представителя истца ФИО4
 
    ответчика                 Иванова А.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Торговая компания «<данные изъяты>» к Иванову А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с иском ответчику об обязании Иванова А.Э. передать ООО ТК «<данные изъяты>» морозильный ларь Italfrost 400 № в количестве 1 шт. и морозильный ларь Ugur 600 № в количестве 1 шт.
 
    В обосновании своих требований указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды холодильного оборудования №-ХО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ему были передано холодильное оборудование: морозильный ларь ltalfrost 400 № в количестве 1 штуки и морозильный ларь Ugur 600 № в количестве 1 штуки, которое было установлено по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, магазин «<данные изъяты>», собственником которого являлось ООО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало данное оборудование ООО ТК «<данные изъяты>». Все права по Договору аренды перешли к ООО ТК «<данные изъяты>». В октябре 2011 года истец решил расторгнуть договор аренды с ИП Ивановым А.Ю. и изъять свое оборудование. Однако претензию о возврате Иванов А. Ю. ответил, что данное оборудование удерживается ответчиком, в связи с чем у Иванова А.Ю. нет возможности вернуть его собственнику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителями истца в присутствии свидетелей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, был составлен акт, которым зафиксировано нахождение в помещении магазина вышеуказанных морозильных ларей.
 
    Затем ими была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке возвратить данное оборудование. Однако до настоящего времени морозильные лари им так и не возвращены.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником службы безопасности ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО1 они выезжали по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, где истребуемое имущество в виде морозильного ларя Italfrost 400 № и морозильного ларя Ugur 600 № обнаружено не было, о чем составлены акты.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что истребуемого имущества у него нет.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
        Из материалов дела следует, что истец является собственником морозильного ларя Italfrost 400 № и морозильного ларя Ugur 600 №, что подтверждается договором купли-продажи.
 
        Как следует, из пояснений представителя истца и подтверждается имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: представителя истца ФИО4, сотрудника службы безопасности ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО6 и ответчика ФИО1 выезжала по адресу: ст. Пластуновская, <адрес>, где располагается магазин «<данные изъяты>». Морозильный ларь Italfrost 400 № и морозильный ларь Ugur 600 № принадлежащие ООО ТК «<данные изъяты>» в данном помещении обнаружены не были.
 
    Таким образом, в виду отсутствия у ответчика истребуемого имущества суд полагает иск не обоснованным.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска ООО Торговая компания «<данные изъяты>» к Иванову А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца.
 
 
    Председательствующий: