Решение от 03 апреля 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года г.Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда в защиту прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда в защиту прав потребителей, указав, что 26.10.2012 года в 8 часов 00минут в районе Заинской ГРЭС возле моста г.Заинск РТ, произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21093, гос.рег.номер №, принадлежащего К.И.С., находящегося под управлением П.М.Н. и транспортного средства HYUNDAI ix35GLS 2.0 АТ, гос.номер №, принадлежащего Кузьмичевой Н.А.
 
    Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства П.М.Н. В результате ДТП автомобиль Кузьмичевой Н.А. был поврежден, что причинило ей материальный ущерб. Гражданская ответственность К.И.С.была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.
 
    После обращения в страховую компанию по поручению страховщика ООО «Росгосстрах» в филиал «Техэкспро» произведен осмотра транспортного средства. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ страховой возмещение составило 17063 руб.
 
    Так как данный размер страхового возмещения явно не соразмерен причиненному ущербу и недостаточен для восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» к оценщику Т.Г.В. На основании отчетов №/у об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки HYUNDAI ix35GLS 2.0 АТ, гос.номер №, составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 75507 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7280 руб. 72 коп. Оценка выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оплачена в размере 3500 рублей
 
    Таким образом разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составила с учетом оплаченной суммы 69225 руб.06 коп. за составление оценки эксперту была оплачена сумма 3500 рублей.
 
    В связи с неправомерной выплатой страхового возмещения в меньшем размере и как следствие невозможностью использовать причитающиеся истцу денежные средства, предназначенные для ремонта транспортного средства, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в размере 5000 рублей. В целях защиты своих прав истец обратился в «Центр защиты прав страхователя» и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно вышеуказанного договора истцу были оказаны следующие виды услуг: представительство в суде- 1300 рублей. Кроме того, истцу были оказаны юридические и представительские услуги на сумму 5000 рублей. Истцом были понесены расходы по подготовке доверенности на представителя в суде в размере 740 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичевой Н.А. 58444,34 руб.- в счет возмещения ущерба, 7280,72- утрата товарной стоимости, 3500 руб.- за составление оценки экспертов, 1300 рублей- услуги представителя, 3700 рублей- юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за доверенность 740 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель истца- П.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что просит взыскать разницу между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58444,34 руб., за утрату товарной стоимости 7280,72 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, за представительские услуги- 1300 руб., за оказание юридических услуг 3700 рублей, 3500 руб.- за услуги оценщика, 740 руб.- за изготовление доверенности.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении извещения в деле, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо- П.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о получении извещения в деле.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В указанной ситуации, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кузьмичевой Н.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2012 года, на дороге вдоль канала Заинской ГРЭС возле моста произошло ДТП с участием водителя П.М.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 21093, г/н №, который нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.1 КоАП РФ, а также водителя К.В.Ю., управлявшего автомашиной Хундай, гос.номер В565НР, принадлежащей на праве собственности Кузьмичевой Н.А. В действиях К.В.Ю. нарушений ПДД не имеется. (л.д.7)
 
    Согласно копии постановления 16 ТП по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде денежного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.8)
 
    Как видно из копии акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, выгодоприобретателю Кузьмичевой Н.А. подлежит выплате ущерб в размере 17063,00 руб. Имеется указание, что выплата произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
 
    Согласно копии отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля HYUNDAI ix35GLS 2.0 АТ, гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75507,00 рублей, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 7281 руб. (л.д.14-36)
 
    Как видно из договора за № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Н.А. заключила договор на оказание юридических и представительских услуг на сумму 5000 рублей. (л.д.40)
 
    Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Н.А. оплатила за удостоверение доверенности 780 рублей. (л.д.43)
 
    Согласно квитанции ИП Х.А.И. оплатил в ООО «<данные изъяты>» 3500 рублей за изготовление отчета №/у о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ix35GLS 2.0 АТ, гос.номер №. (л.д.51)
 
    Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 17063 руб. лимит страховой ответственности не исчерпан. Следовательно, с ответчика в пользу истца Кузьмичевой Н.А. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 58444,34 руб.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя и юридические услуги.
 
    Поскольку в судебном заседании интересы истца были представлены по доверенности, госпошлина уплаченная за оформление доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В справке нотариуса указано, что за оформление доверенности и копии к ней оплачено 780 рублей. В доверенности, оформленной нотариусом Г.Н.Н. указано, что за доверенность взыскано 700 рублей. Как указано в справке 80 рублей оплачено за удостоверение копий доверенности. Данная сумма не подлежит взысканию. С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию только 700- рублей за оформление доверенности.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в размере 3500 рублей- оплата услуг эксперта.
 
    Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).
 
    Судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения между ООО "Росгосстрах» и Кузьмичевой Н.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда в силу указанной нормы не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Суд с учетом разумности и справедливости полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей в пользу истца Кузьмичевой Н.А. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом изложенного и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход государства в размере 2261 руб.75 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и пени должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ввиду того, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 68725,34 руб., следовательно, штраф, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от вышеуказанной суммы, будет составлять 34362,67 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмичевой Н.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кузьмичевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, морального вреда в защиту прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичевой Н.А.: 58444 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 34 коп.- разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом; 7281 (семь тысяч двести восемьдесят один) рубль- утрата товарной стоимости, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей- оплата услуг эксперта; 3000 ( три тысячи) рублей- оплата услуг представителя и юридические услуги; 3000 (три тысяч) рублей- компенсация морального вреда, 34362 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 67 коп.- штраф в пользу потребителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рублей 76 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья: (подпись)
 
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2013 года.
 
Судья: (подпись)
 
 
    Копия верна: судья В.П.Исаичева.
 
 
    Решение вступило в законную силу «____»_________20_____года.
 
 
    Судья: В.П.Исаичева.