Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. Красноселькупский районный суд
<адрес>
<адрес>
в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.
с участием прокурора <адрес> - ФИО4
при секретаре - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах
ФИО2 к государственному
унитарному предприятию ЯмалоНенецкого автономного
округа (ГУП ЯНАО) «Аэропорты Мангазеи» о взыскании
задолженности по выплате единовременной выплаты в
виде одного месячного заработка при увольнении в связи
с выходом на пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Новоуренгойский транспортный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию ЯмалоНенецкого автономного
округа (ГУП ЯНАО) «Аэропорты Мангазеи» (далее-ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи») о взыскании задолженности по выплате единовременной выплаты в виде одного месячного заработка, ссылаясь на то, что Новоуренгойской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.
Согласно пункта 7.3.4 Положения о порядке и условиях оплаты труда, премирования и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), являющегося локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, работодатель берет на себя обязательства по выплате работникам в связи с выходом на пенсию, а также выездом из районов Крайнего Севера, при стаже работы на предприятии от 10 до 20 лет - двух среднемесячных заработков.
В нарушение вышеуказанных требований закона и локального нормативного акта при увольнении в связи с выходом на пенсию, ФИО2, имеющему стаж работы в ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» свыше 16 лет, произведена выплата в размере одного должностного оклада в связи с тем, что стаж его работы на предприятии был прерван на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, каких - либо изъятий, ставящих возможность получения выплаты в установленных Положением размерах с непрерывностью трудового стажа на предприятии, локальный нормативный акт не содержит, в связи с чем отказ в выплате ФИО2 двух должностных окладов в связи с увольнением не основан на нормах закона.
Основанием для обращения в суд в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ является поступление в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру заявления ФИО2 о защите его трудовых прав.
На основании изложенного, транспортный прокурор просит суд взыскать с ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» в пользу ФИО2 выходное пособие в связи с выходом на пенсию в размере одного среднемесячного заработка в сумме 64 065 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2121 рубль 95 копеек.
В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО4, участвующий в деле по поручению Новоуренгойского транспортного прокурора (л.д.59) исковые требования, заявленные в интересах истца ФИО2 поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Дополнительно пояснил, что ответчиком делается акцент на то, что предприятие образовано ДД.ММ.ГГГГ, положение о порядке и условиях оплаты труда, премирования и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть стаж его работы с момента образования предприятия составляет менее 5 лет, тогда истцу, по положению должно было быть выплачено в размере 1/2 среднемесячного заработка, но истцу выплачен среднемесячный заработок. Таким образом, применены правоотношения, возникшие до их возникновения. О том, что у истца был прерван стаж, они не оспаривают, но в положении не указано, что единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию выплачиваются при непрерывном стаже работы. Согласно записям трудовой книжки, истец на предприятии проработал более 16 лет, а поэтому по Положению, ему должно быть выплачено 2 среднемесячных заработка.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в прокуратуру в декабре 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, исковое заявление прокурором направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец реализовал свое право на защиту путем обращения с заявлением к прокурору, так как выехал в <адрес> на постоянное место жительства. Учитывая, что заявление истца шло почтой почти 2 месяца, трехмесячный срок был пропущен, однако с момента поступления заявления в прокуратуру исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности. Просит суд признать причину пропуска срока уважительной.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.60).
Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Новоуренгойского транспортного прокурора, заявленными в интересах ФИО2, не согласился в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в иске просил отказать. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности, представитель ответчика указал, что согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом №-к об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом на пенсию. Таким образом, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру. Обстоятельств, препятствующих для обращений в суд за разрешением спора, у него не было.
Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ - с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Таким образом, считает, что на момент подачи Новоуренгойским транспортным прокурором искового заявления, срок установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой прав ФИО2, истек.
В письменном отзыве ответчик указал, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, определением Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и текстом Искового заявления, ответчиком по настоящему гражданскому делу признано юридическое лицо ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи».
Согласно, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, предприятие образовано ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы прокуратуры, изложенные в исковом заявлении в части определения стажа работы ФИО2 в ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» свыше 16 лет, противоречат нормам части 2 статьи 51 Гражданского Кодекса РФ, в которой указано; «Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.» Таким образом, ФИО2 в силу закона не мог работать у данного юридического лица, т.е. в ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» более 16 лет. Выводы прокуратуры противоречат материалам дела, в частности, записи № в трудовой книжке ФИО2, согласно которой предприятие образовано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он проработал на данном предприятии более 3-х лет. Также выводы противоречат буквальному толкованию пункта 7.3.4.Положения о порядке и условиях оплаты труда, премирования и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» от ДД.ММ.ГГГГ в котором прямо указывается о стаже работы «на предприятии». При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры в части стажа работы в ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» свыше 16 лет, не основаны на материалах дела и нормах закона.
Коллективный договор, содержащий в своей структуре Положение о порядке и условиях оплаты труда, премирования и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» был подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении спора о взыскании единовременной выплаты неустановленной Федеральным законом, прокуратура должна учитывать, что в соответствии с положениями ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора ограничено определёнными сроками и в силу прямого указания ч.7 ст. 12 ТК РФ договор не имеет обратной силы и не может быть применен к правоотношениям, возникшим у ФИО2 в период его работы у другого юридического лица, в том числе и в МУП «Аэропорты Мангазеи».
Обстоятельством, на котором истец основывает свои требования, является отсутствие в локальном акте предложения содержащего выражение «непрерывный трудовой стаж». Вместе с тем, пункт 7.3.4. Положения о порядке и условиях оплаты труда, премирования и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расширительному толкованию, так как сторонами договора принят за основу текст, в котором прямо указывается о стаже работы «на предприятии».
В соответствии части 5 статьи 43 Трудового кодекса РФ, при смене формы собственности коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности. При этом любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора.
В момент образования юридического лица - ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» согласно, указанных норм закона, был заключен новый коллективный договор и как следствие обязательства по ранее действовавшим коллективным договорам были прекращены.
Данный факт подтверждается передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит обязательств ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» по Коллективным договорам реорганизованных юридических лиц, что соответствует требованиям статьи 59 ГК РФ, согласно которой передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
При таких обстоятельствах, выводы прокуратуры в части определения стажа работы ФИО2 на предприятии ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» свыше 16 лет, являются не состоятельными и требования о взыскании 64 065 рублей 28 копеек не основаны на материалах дела и нормах закона, поэтому в иске прокурору просит отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам главного бухгалтера ФИО7 показала, что истец в сентябре 2012 года написал заявление на отпуск с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. В сентябре 2012 года ему были начислены и выданы отпускные в размере 102714,35 руб. В октябре ему был начислен расчет в размере 94216,19 руб., в том числе единовременная выплата в размере одного среднемесячного заработка в сумме 64065,28 руб. на основании распоряжения руководителя.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, истцом подано заявление об оказании ему материальной помощи в связи с выходом на пенсию и выездом из РКС, согласно коллективного договора (л.д.66). На указанном заявлении имеется виза директора: «в приказ согласно коллективного договора за отработанное время (в размере одного среднемесячного заработка). С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но с тем, что ему будет выплачено единовременное пособие в размере одного среднемесячного заработка, согласно коллективного договора, его не знакомили. Данных об этом в материалах дела не имеется.
Согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислены: единовременное пособие в размере 55737,28 руб., компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 181,02 руб. и заработная плата СА сентябрь в размере 38297,89 руб. Всего перечислено 94216,19 руб.
Таким образом, истец узнал о нарушенном праве, по недоплате единовременной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ направил Новоуренгойскому транспортному прокурору заявление с просьбой провести проверку и вынести компетентное решение, реализовав тем самым свое право на защиту нарушенных трудовых прав. Заявление истца поступило в Новоуренгойскую транспортную прокуратуру, согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, вх. №ж-2012 (л.д.5). Транспортным прокурором проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в суд в интересах истца (л.д.3-4).
Исходя из установленных данных, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, заявление в транспортную прокуратуру им направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Транспортным прокурором иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, когда истец узнал о нарушенном его трудовом праве.
Суд считает, что срок исковой давности транспортным прокурором пропущен по уважительной причине, поскольку заявление истца в прокуратуру поступило почтой ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению, прокурором была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение трудового законодательства, в связи с чем и был предъявлен иск в интересах истца в пределах трехмесячного срока.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «Аэропорты Мангазеи» – в должности мастера аэродромной службы. В 1996 году АОЗТ «Аэропорты Мангазеи» переименовано в ЗАО «Аэропорты Мангазеи», в 2000 году ЗАО «Аэропорты Мангазеи» преобразовано в МУП «Аэропорты Мангазеи», ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аэропорты Мангазеи» переименовано в ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи», что подтверждается копией трудовой книжки ЕТ-1 № и вкладышем в трудовую книжку АТ-111 № (л.д.6-15), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд (л.д.16-17), дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), копией приказа о приеме на работу (л.д.34).
Согласно ч.5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником организации.
Как установлено в судебном заседании, в период трудовых отношений истца, предприятие трижды реорганизовывалось, в связи с чем изменялась должность истца, а также дополнительными соглашениями изменялся оклад. Трудовой договор с истцом не перезаключался. Общий стаж работы истца на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 16 лет.
В соответствии со ст.5, 9, 24, 40 и 41 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам выплаты пособий и компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Одним из основных принципов социального партнерства является обязательность и своевременность выполнения коллективных договоров и соглашений.
Разделом 7 Положения «О порядке и условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи», являющегося приложением к коллективному договору ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» определен порядок, размер и условия премирования работников Предприятия, предоставления льгот, компенсаций и гарантий работникам. Так, п.7.3.4 указанного локального нормативного акта установлено, что работодатель за счет собственных средств выплачивает работнику, единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию, а также с выездом из районов Крайнего Севера при стаже работы на предприятии в следующих размерах: при стаже работы до 5 лет – 1/2 среднемесячного заработка; при стаже от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок; при стаже от 10 до 20 лет – 2 среднемесячных заработка; при стаже свыше 20 лет – 3 среднемесячных заработка. Каких-либо изменений в данной части в Коллективный договор и Положение, не вносилось (л.д.21-32).
Исходя из записей в трудовой книжке истца и приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен ответчиком по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), в тот же день обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с Положением (л.д.66). Необходимый для получения пособия стаж работы на предприятии у истца имеется, что подтверждается копией трудовой книжки. Положением «О порядке и условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» от ДД.ММ.ГГГГ, условий по непрерывному стажу работы для единовременной выплате не имеется. Следовательно, у истца имелось вправо на получение указанной единовременной выплаты в размере 2-х среднемесячных заработков, поскольку его стаж работы на предприятии составляет более 16 лет.
Согласно справки ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи» размер единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, выплаченный ФИО2, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет среднемесячный оклад, в сумме 64065,28 рублей (л.д.39).
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, а также локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.
Данные нормы закона ответчиком не выполнены, а поэтому требования транспортного прокурора, заявленные в интересах ФИО2 обоснованные и подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать среднемесячный оклад, в сумме 64065,28 руб.
В силу п.3 ст. 217 НК РФ, выплаты, производимые с ДД.ММ.ГГГГ работнику при увольнении независимо от оснований, по которым оно производится, из организации, расположенной в районах Крайнего Севера, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом шестикратный размер среднего месячного заработка.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.392 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2121,96 руб., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Аэропорты Мангазеи» о взыскании задолженности по единовременной выплате одного месячного заработка при увольнении в связи с выходом на пенсию - удовлетворить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Аэропорты Мангазеи» в пользу ФИО2 64065,28 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят пять рублей 28 копеек) среднемесячный заработок не выплаченный при увольнении в связи с выходом на пенсию и государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2121,96 руб. (две тысячи сто двадцать один рубль 96 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.
Председательствующий И.В. Себехова
