Дата принятия: 03 апреля 2013г.
к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Швецовой Ю.А.
с участием представителя истицы Загайновой Г.Г.
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Т.Е. к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с просьбой взыскать с ФИО2 в ее пользу 70 133 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 50 000 рублей морального вреда и 3 500 рублей судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. В <адрес> на автодороге<адрес> (2км. + 700 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525 гос. знак Х 095 АК 123 не выдержал безопасный боковой интервал при движении по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос гос. знак М 476 СР 93, принадлежащим Олейниковой Т.Е.ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. При этом транспортное средство, которым управлял ответчик в установленном законом порядке застраховано не было. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: оба передних крыла, капот, левая блок фара, передний бампер, передняя левая дверь зажата. В соответствии с независимой экспертизой, произведенной ИП ФИО6 была определена стоимость восстановительных расходов на устранение повреждений транспортного средства Ланос составит 70 133 рублей. За составление отчета об оценке причиненного автомобилю ущерба истица заплатила 3 500 рублей. Кроме того истице был причинен моральный вред. В следствии дорожно-транспортного происшествия у нее случился приступ гипертонии и нервный срыв, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в поликлинику за медицинской помощью. Все ее попытки урегулирования данного инцидента мирным способом не получили положительного результата, ответчик категорически отказался от возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба и судебных расходов. Исковые требования в части возмещения морального вреда ответчик не признал, так как данные требования не подтверждены документально. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 10), что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> на автодороге<адрес> (2км. + 700 м.) водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525 гос. знак Х 095 АК 123 не выдержал безопасный боковой интервал при движении по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос гос. знак М 476 СР 93, принадлежащем истице.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «Шевроле Ланос » причинены множественные повреждения.
Так согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке величины восстановительных расходов на устранение повреждений» (л.д. 11-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос» № рег., принадлежащего Олейниковой Т.Е. составляет 70 133 рублей.
Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору страхования гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Что же касается требований истицы по возмещению морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необоснованным.
Так в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Олейниковой Т.Е. к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Олейниковой Т.Е. 70 133 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Взыскать с ФИО2 в пользу Олейниковой Т.Е. судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, а всего 73 633 рублей..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий Погорелов В.В.
