Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья ФИО2 городского суда (адрес обезличен) ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ФИО2 (адрес обезличен), д.Чернышиха, 19, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ФИО2 (адрес обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год и восемь месяцев.
(дата обезличена) ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
ФИО1 направлялся по проселочной дороге в сторону дома, перед этим купил бутылку пива. По дороге машина сломалась, он остановился на обочине, стал звонить знакомым, чтобы его взяли на букси(адрес обезличен) помощи, ФИО1 выпил бутылку пива. Далее к нему подъехали инспекторы ГИБДД и попросили документы. ФИО1 сказал, что употребил бутылку пива, так как машина сломалась, он никуда не едет. На что инспекторы без разъяснения прав, попросили, что бы он прошел в машину. В патрульной машине он подписал бумаги. О том, что подписал отказ от прохождения медосвидетельствования ФИО1 не знал и не был предупрежден. Ему даже не предлагали проехать в наркологический диспансер и не дали дыхнуть в алкотестер.
В момент совершения «правонарушения» ФИО1 не являлся водителем, т.к. не управлял транспортным средством, не был участником дорожного движения, т.к. автомобиль был припаркован на обочине.
Признаков опьянения у ФИО1 не могло быть с бутылки светлого пива.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что инспектор ГИБДД в суде дал ложные показания.
Представитель ФИО1 пояснила, что показания инспектора ГИБДД следует оценивать критически, доказательства ими сфабрикованы.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) в 11 часов 10 мин. на 463 км. автодороги Москва - Уфа ФИО2 (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный номер (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, ехал с работы домой, с протоколом согласен» (л.д.3);
- протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, пройти медицинское освидетельствование «отказывается» (л.д.6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства (л.д.5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
- рапортом ИДПС ФИО7 (л.д.8);
- свидетельством о поверке прибора «Алкотест 6810» (л.д.7),
- показаниями свидетеля ФИО6, понятых ФИО8 и ФИО5
Свидетель ФИО6 пояснил, что работая (дата обезличена), он и его напарник ФИО7 на 463 км. автодороги Москва - Уфа предприняли попытку остановить движущийся автомобиль (номер обезличен), который двигался со стороны (адрес обезличен) по направлению к посёлку Волжский. Требование остановиться водитель проигнорировал и повернув с трассы Москва - Уфа продолжил движение по направлению к поселку Волжский ФИО2 (адрес обезличен). Примерно через 1-1,5 км. автомобиль сотрудниками ДПС был остановлен, за рулём транспортного средства находился ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В письменном объяснении ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по (адрес обезличен) ФИО7 подтверждены показания инспектора ФИО6
Свидетель ФИО8 пояснил, что (дата обезличена) он со своей супругой в районе 10-11 часов ехал по дороге от трассы Москва - Уфа к (адрес обезличен). Автомобиль ФИО8 остановил сотрудник ГИБДД и пригласил ФИО8 и его супругу быть понятыми при составлении протокола в отношении ФИО1 При указанных понятых были составлены протоколы, в которых супруги (данные обезличены) расписались. При этом ФИО8 дополнил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является знакомым ФИО1 В начале декабря 2012 года, утром ФИО1 позвонил и попросил помочь отбуксировать сломанный автомобиль. По дороге ФИО9 увидел машину сотрудников ГИБДД, которые ехали впереди и остановились рядом с машиной ФИО1 Подъехав, ФИО9 стал заниматься сломанным автомобилем. В это время сотрудники ДПС составляли в отношении ФИО1 какие-то документы. После этого приехал ещё один знакомый ФИО1 и они отбуксировали сломанный автомобиль. Также ФИО9 дополнил, что когда он подъехал к машине ФИО1, времени было около 11 часов, двигатель машины был уже холодный.
При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым был ознакомлен ФИО1, указано наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными.
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделан вывод, что оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ИДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1
Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, выпил пива ожидая технической помощи. Данные доводы мировым судьей были отклонены, поскольку они противоречат совокупности исследованных письменных доказательств по делу, показаний свидетелей ФИО6, ИДПС ФИО7, понятого ФИО8, чьей заинтересованности в исходе дела мировым судьёй не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение в части указания места происшествия не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля ФИО9 мировой судья оценил критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и по мнению суда являются способом помочь ФИО1 избежать ответственности.
Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах предусмотренной законом санкции.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО10
