Решение от 03 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г.Городище                                                           03 апреля 2013 года
 
 
        Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Н.А.Дорофеева при секретаре М.С.Ефремовой, рассмотрев  в  открытом  судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Афанасьеву <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.М. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в  размере 43019 руб., обосновав иск тем, что <ДАТА2> при проведении весового контроля на пункте весового контроля СПВК - Тобольск - 237, расположенном на 237 км автомобильной дороги федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, был установлен факт перевозки  с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, тяжеловесного груза автотранспортным средством  <НОМЕР>, гос.рег/знак <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР>, гос.рег/знак <НОМЕР>, владельцем которых являлся Афанасьев А.М., что было установлено на основании документов, представленных водителем. В отношении ответчика был составлен акт от <ДАТА3> <НОМЕР> о превышении транспортным средством при перевозке установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения, который был подписан госинспектором УГАДН по <АДРЕС> области и водителем, вручен водителю.
 
        На основании п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст.31 закона от <ДАТА4> N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.1.2, 1.4 Инструкции  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации от <ДАТА5> N1146,  п.6 "Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", письма Минэкономразвития от <ДАТА7> <НОМЕР> и  от 24.08.200гг. <НОМЕР> истец просил взыскать с ответчика Афанасьева А.М. в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным  средством  <НОМЕР>, гос.рег/знак <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР>, гос.рег/знак <НОМЕР>, денежные средства в сумме 43019 руб., а также взыскать с Афанасьева А.М. в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 1490 руб. 57 коп.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Основываясь на положениях ч.5 ст.167ГПК РФ, учитывая согласие ответчика и то, что все обстоятельства  можно установить по имеющимся материалам, суд находит, что  рассмотрение дела возможно без участия представителя истца.
 
        Ответчик Афанасьев А.М. в судебном заседании исковые требования  не признал. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и одним из видов его деятельности является перевозка грузов. Утверждал, что заключил с ООО «Мясторг» договор об оказании услуг по перевозке грузов. В соответствии с этим договором несколько его автомашин перевозили грузы для ООО «Мясторг». Согласно договору в случае, если ООО «Мясторг» сообщит заведомо ложную или неточную информацию о грузе, и это обстоятельство приведет к осложнениям во взаимоотношениях его, как исполнителя по договору, и третьих лиц, то все убытки должен возмещать грузоотправитель ООО «Мясторг». При отправке груза <ДАТА3> грузоотправитель ООО «Мясторг» в товарно-транспортной накладной указал, что вес груза нормальный, а при проведении весового контроля оказалось, что имеет место перегруз, поэтому ответственность за причинение ущерба дороге должен нести грузоотправитель. Просил в иске отказать.
 
        Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора,  <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы ответчика Афанасьева А.М.
 
        Заслушав доводы ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
       В силу положений ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
        По правилам ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
        Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
        Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к физическому лицу Афанасьеву А.М. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.
 
        Из свидетельства от <ДАТА8>  серии 58 <НОМЕР> и выписки из ЕГРНИП от <ДАТА9> следует, что Афанасьев А.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с <ДАТА10> под ОГРНИП <НОМЕР>, и одним из дополнительных видов его деятельности является  деятельность автомобильного грузового  неспециализированного транспорта.
 
        Договор от <ДАТА11> <НОМЕР> индивидуального предпринимателя         Афанасьева А.М. с ООО «Мясторг» и товарно-транспортная накладная от <ДАТА12>, выданная ООО «Мясторг» водителю <ФИО2> на перевозку груза,  подтверждают доводы ответчика и третьего лица об осуществлении <ДАТА3> перевозки груза на 237 км автомобильной дороги федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск автотранспортным средством  <НОМЕР>, гос.рег/знак <НОМЕР>, с прицепом <НОМЕР>, гос.рег/знак <НОМЕР>, владельцем которых являлся Афанасьев А.М., в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
 
         Таким образом, поскольку требования Федерального казенного учреждения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз"Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" связаны с осуществлением экономической деятельности, они не водства, в связи с тем, что законодательством для рассмотрения указанных споров предусмотрен иной судебный порядок, а именно, арбитражное судопроизводство, поэтому производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 
        Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Прекратить производство по делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Афанасьеву <ФИО1> о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.       
 
        Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
             Мировой судья