Дата принятия: 03 апреля 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 апреля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Петровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайчукова Н. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зайчуков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2012 года произошло ДТП в ст. Новотитаровская Динского района на пересечении <адрес> и <адрес>, в результате чего автомобилю истца марки «Mazda 3» №, были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 29.10.2011 г. сроком на один год, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. 17 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. Однако выплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для последующего обращения в суд. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.12.2012г. взыскана с ответчика в пользу истца сумма дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Полагал, что за несвоевременность исполнения своих обязательств по договору страхования с ответчика согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере оказываемой услуги, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 г. по 25.01.2013 г. Кроме того, длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил ему моральный ущерб, который просил взыскать. За услуги представителя истцом плачено <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дешина С.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Петоян Л.В. в судебном заседании против иска возражала.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
14 февраля 2012 года произошел страховой случай, в результате которого причинен вред автомобилю Mazda 3 №, принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 29.10.2011 г.. 17.02.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил необходимые документы. В добровольном порядке страховая выплата не была произведена. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012 года установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайчукова Н.В. сумма дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Как установлено судом, Зайчуков Н.В. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.02.2012 г. В соответствии с Правилами страхования ООО «Страховая Компания «Согласие», страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки от невыплаченной в срок ответчиком суммы страхового возмещения <данные изъяты>. При этом полагает обоснованным, что в силу закона размер взыскиваемой неустойки не может превышать суммы услуги.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме
Таким образом, возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>
В ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает факт нарушения ответчиком прав потребителя установленным, поскольку на это прямо указывают обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012 г. о взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайчукова Н.В. суммы дополнительного страхового возмещения и штрафа.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный им размер морального вреда завышенным и исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, сниженные с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать сумму в размере 5 132 рубля 54 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Зайчукова Н. В. неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
