Дата принятия: 03 апреля 2013г.
КУЛЕБАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****>
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Марцев А.А.,
с участием представителя должностного лица Лужина С.В. – по доверенности Воробьевой А.В.,
старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Кулебакскому <адрес> Нижегородской области [ФИО]12,
при секретаре Винокуровой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Главы Администрации города Кулебаки Нижегородской области – Лужина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>,
вынесенного мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области в отношении должностного лица Лужина Сергея Васильевича,
о привлечении к административной ответственности по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административный штраф 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> часов было установлено, что должностное лицо – Глава администрации города Кулебаки Кулебакского муниципального района Нижегородской области Лужин Сергей Васильевич, который на основании ст.21 Федерального закона <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О безопасности дорожного движения», является лицом, ответственным за организацию автостоянок на территории <адрес>, нарушил требования ст.15 Федерального закона <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не выделив на автостоянке, расположенной в <адрес> области, около здания <ДД.ММ.ГГГГ> расположенных по адресу: <адрес> области, <адрес> №<№*****> и 4, парковку для специальных автотранспортных средств инвалидов.
Данные действия Лужина С.В. квалифицированы по ст. 5.43 КоАП РФ, как нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 41-44).
Лужиным С.В. подана жалоба на данное постановление, он считает указанное постановление незаконным и существенно нарушающим его права и интересы по следующим основаниям:
1. Вменяемые в вину главы администрации нарушения требований Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 181-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов. Целью статьи, предусматривающей указанную ответственность, является защита прав инвалидов на пользование транспортными средствами, в частности на размещение их на автостоянках. В соответствии с федеральным законодательством, на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Однако судьей при рассмотрении данного дела не был принят во внимание довод о том, что около указанного в протоколе места - пл. Победы <адрес>, около Центра Досуга и отдыха, не предусмотрена автостоянка. Соответственно, глава администрации не имел возможности организовать выделение мест для автотранспортных средств инвалидов на автостоянке в вышеуказанном месте ввиду ее отсутствия. Вывод судьи о том, что данный довод несостоятелен, является безосновательным и доказательствами не подкреплен.
2. Несостоятельным является также вывод судьи о том, что в суд не представлено никаких доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по выполнению требования ст. 15 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». <ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию <адрес> направлялись рекомендации по организации безбарьерной среды для инвалидов на территории <адрес> с предложением рассмотреть данный вопрос на заседании комиссии по безопасности дорожного движения. Данный вопрос был вынесен на заседание комиссии, и было принято решение о включении данного вопроса в программу по ОБДЦ Кулебакского <адрес> 2013-2014 годы. От Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кулебакскому <адрес> Нижегородской области [ФИО]10, который является членом вышеназванной комиссии, никаких возражений по этому поводу не поступало, следовательно, он был согласен с тем, что вопрос о выделении парковочных мест инвалидам, будет решен в 2013-2014 <адрес> вышеизложенное свидетельствует о несогласованности и противоречивости в действиях сотрудников (начальника и подчиненных) ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> Нижегородской области. Нормы действующего законодательства истолкованы неверно на том основании, что судья пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку правовые нормы, обязывающие органы местного самоуправления предпринимать все предусмотренные законом меры для социальной защиты прав инвалидов не предусматривают сроки для принятия таких мер, права инвалидов должны быть защищены в настоящее время, а не в будущем. Считает, что данный вывод судьи ничем не аргументирован и является интерпретацией норм действующего законодательства. Судья не принял во внимание положение гл.2 КоАП РФ, из смысла и содержания которой следует, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу того, что в указанном в протоколе месте отсутствует автостоянка, с учетом времени года организовать стоянку и выделить на ней места для стоянки транспортных средств инвалидов у главы администрации не имелось возможности.
3. В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пп.17 п.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов социальной защиты. Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», установлено, что составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.43 КоАП РФ, осуществляют должностные лица Министерства социальной политики Нижегородской области: начальник управления по социальной поддержке отдельных категорий граждан; заместитель начальника отдела медико-социального и стационарного обслуживания и контроля за формированием доступной для инвалидов среды жизнедеятельности управления по социальной поддержке отдельных категорий граждан; главный специалист и специалист I категории отдела медико-социального и стационарного обслуживания и контроля за формированием доступной для инвалидов среды жизнедеятельности управления по социальной поддержке отдельных категорий граждан. Протокол на главу администрации <адрес> составлен старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес>, то есть лицом, неуполномоченным на составление таких протоколов. Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение, процессуальных требований, установленных названным законом. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным. Мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы законодательства, что привело к вынесению необоснованного постановления.
В дополнении к жалобе дополнительно указывается, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены следующие существенные и неустранимые нарушения процессуальных норм:
4. В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, поэтому оно было неподсудно мировому судье.
5. Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия. Поскольку глава администрации не был извещен о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и тем самым не было надлежащим образом обеспечено право на защиту его законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении, такое нарушение является существенным, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, при рассмотрении дела защитником должностного лица заявляется, что еще одним основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным является то, что земельный участок, на котором расположено здание <адрес> Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица, не отвечает, в этой связи, за нарушение административного законодательства.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы должностное лицо Лужин С.В. не явился. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ дело по жалобе на постановление об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, т.к. имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным и не было признано обязательным судом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.
Защитник должностного лица по доверенности Воробьева А.В. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.
Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Кулебакскому <адрес> и лицо, составившее протокол об административном правонарушении - [ФИО]12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что не является основанием для отложения рассмотрения дела.
В представленном возражении на жалобу указывается, что за истекший перио<адрес> года проводилась работа по контролю за исполнением ФЗ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Руководителям и владельцам объектов массового притяжения граждан направлялись письма с информацией о принятии мер по устранению нарушений в сфере соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов. <ДД.ММ.ГГГГ> в администрацию города Кулебаки направлялись рекомендации по организации безбарьерной среды для инвалидов на территории <адрес> с предложением рассмотреть данный вопрос на заседании комиссии безопасности дорожного движения. <ДД.ММ.ГГГГ> главе администрации города Кулебаки С.В.Лужину была направлена информация с предложением о выделении мест парковки специальных транспортных средств инвалидов на автостоянках расположенных около зданий дома спорта, дворца культуры и центра досуга и отдыха. От С.В.Лужина получен ответ, что данные мероприятия будут запланированы на 2013 год. Ранее от председателя комиссии по БДД [ФИО]13 так же был получен ответ о внесении данного вопроса в программу по ОБДД Кулебакского <адрес> на 2013-2014 годы. Однако муниципальная целевая программа повышения безопасности дорожного движения в Кулебакском <адрес> в 2013-2015 годах данных работ не предусматривает. В соответствии со ст.21 Федерального законодательства от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация парковок на территории города возложена на органы местного самоуправления. Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пункт 1 статьи 21 изложены в следующей редакции: мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных доро<адрес> (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.3 п.1 - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; п.5 - элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; п. 15 - полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; Статья 29 Устава <адрес> определяет полномочия администрации города. К полномочиям администрации города относится: п.4 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в соответствии с определенным городской Думы порядком приватизации, управления и распоряжения имуществом; п.6 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответственность за организацию парковок на территории города Кулебаки возложена на администрации города Кулебаки. В жалобе глава администрации города Кулебаки указывает, что территория расположенная около здания <адрес>, расположенных на площади Ленина, дома соответственно <№*****> и <№*****> <адрес> области не является местом стоянки транспортных средств, и организовать на этом месте стоянку и выделить на ней парковочные места для специальных транспортных средств инвалидов с учетом времени года не представляется возможным. Однако данная территория имеет твердое (щебневое) покрытие и обустройство этой территории производилось за счет администрации города Кулебаки. Установка дорожного знака обозначающего место стоянки специальных транспортных средств инвалидов особого труда и значительных финансовых средств не требует. Согласно п.1 статья 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п.п. 1 п.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст.5.43 составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). В дополнении к жалобе на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что глава администрации города не был извещен о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Таким образом, присутствие лица, в отношении которого выносится определение об административном правонарушении, при вынесении определения не требуется.
Изучив материалы административного дела, проверив полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, выслушав свидетеля [ФИО]14 необходимо прийти к следующим выводам:
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено:
Должностное лицо – Глава Администрации города Кулебаки Нижегородской области Лужин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей по основаниям того, что являясь лицом, ответственным за организацию автостоянок на территории <адрес>, в нарушения требований ст.21 Федерального закона <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О безопасности дорожного движения» и ст.15 Федерального закона <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не выделив на автостоянке, расположенной в <адрес> области, около здания <адрес> парковку для специальных автотранспортных средств инвалидов.
Доводы жалобы на постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что по делу проводилось административное расследование, в силу чего административное дело должно было быть рассмотрено на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей Кулебакского городского суда; о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным Главой 23 КоАП РФ должностным лицом; о том, что в нарушение ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия, что привело к существенному нарушению прав на защиту законных прав и интересов должностного лица Лужина С.В. на момент возбуждения дела об административном правонарушении, неосновательны и необоснованны, т.к. действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат, лицом, вынесшим постановление о проведении административного расследования, как следует из исследованных материалов административного дела, не производилось, в силу чего мировой судья имел полномочия рассмотреть административное дело в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным Главой 23 КоАП РФ на составление протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом; согласно ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования высылалась должностному лицу, в отношении которого оно вынесено, непосредственного присутствия лица, в отношении которого выносится определение об административном правонарушении, при вынесении определения не требуется.
Доводы о том, что мероприятия по организации стоянок и выделении на них мест парковок для инвалидов внесены в Программу по организации безопасности дорожного движения Кулебакского <адрес> на 2013-2014 годы, также является несостоятельным. Мировым судьей дана оценка и доводам об отсутствие автостоянок/парковок около здания <адрес> что, по мнению, должностного лица указывает на отсутствие события правонарушения; данные доводы также являются несостоятельными.
Оснований считать административное правонарушение малозначительным не имеется, т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исключительности в характере совершенного административного правонарушения не имеется.
Оснований считать, что у должностного лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст.21 Федерального закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных доро<адрес> (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст.15 Федерального закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
В соответствии со ст.3 Закона Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-З «О безбарьерной среде для маломобильных граждан на территории Нижегородской области», органы государственной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области в пределах своих полномочий, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности создают условия для беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и беспрепятственного их передвижения по территории Нижегородской области.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность организации стоянок (остановок), в том числе выделение на данных стоянках (остановках) мест для парковки специализированных автотранспортных средств инвалидов на территории города Кулебаки возложена на органы местного самоуправления, должностных лиц данных органов. Из ответа администрации <адрес> следует, что Глава Администрации города Кулебаки является должностным лицом, ответственным за данное направление деятельности.
В соответствии с п.п.5.1.2, 5.2 Контракта <№*****> с Главой администрации города Кулебаки Кулебакского <адрес> Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, в обязанности Главы администрации <адрес> входит обеспечение осуществления администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. На Главу администрации <адрес> распространяются также обязанности, ограничения и запреты, установленные федеральными законами «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, законами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами города Кулебаки Кулебакского <адрес>.
Доводы о том, что орган местного самоуправления не отвечает за парковочные места около зданий <адрес> в силу того, что земельные участки переданы данным учреждениям, также являются несостоятельными, т.к. вышеприведенными правовыми нормами создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов осуществляются органами местного самоуправления, собственниками культурно-зрелищных объектов, владельцами автомобильных доро<адрес> культурно-зрелищных объектов места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов должны быть оборудованы.
Вышеуказанные объекты являются культурно-зрелищными учреждений, подпадающими под действия федерального закона об инвалидах. В данном случае, собственником рассматриваемых земельных участков является город Кулебаки Кулебакского муниципального района Нижегородской области; земельные участки находится в постоянном (бессрочном) пользовании органа местного самоуправления.
О данных же обстоятельствах пояснил в судебном заседании и свидетель [ФИО]15, указывая, кроме того, что мероприятия по организации парковок могут быть проведены, соответствующие знаки могут быть установлены, проект расположения парковок разработан, места для инвалидов могут быть выделены.
На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мотивированным.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, нашли подтверждения при рассмотрении дела, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области Кулебакского <адрес> Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым должностное лицо – Глава администрации города Кулебаки Кулебакского муниципального района Нижегородской области – Лужин Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, оставить без изменения, а его жалобу на это постановление без удовлетворения.
Судья: А.А. Марцев
