Дата принятия: 03 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г.Калач 3 апреля 2013 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жалдакова Владимира Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жалдаков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в отношении Жалдакова В.Д., должностным лицом ГИБДД ОМВД России Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2102, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Жалдаков В.Д. просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. на момент задержания его сотрудниками ГИБДД, он спиртных напитков не употреблял. Первоначально его задержали в связи с отсутствием документов, затем сотрудник полиции поинтересовался, когда он последний раз употреблял спиртное. Он пояснил, что спиртное в количестве 150 грамм, употребил накануне вечером в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. С момента употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, в количестве 150 грамм и до задержания его сотрудниками полиции и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 мин. прошло более 13 часов. Распад алкоголя в крови - водка в количестве 150 грамм составляет 5 часов 30 мин. Перед освидетельствованием сотрудником полиции был протерт мокрой салфеткой прибор «Алкотестер», которым проводилось освидетельствование, с его слов с целью дезинфекции, новый мундштук сотрудник ГИБДД не распаковывал и не вставлял, освидетельствование проводилось старым мундштуком, что вызывает подозрения о том, что мокрая салфетка и старый использованный мундштук содержали спиртосодержащую жидкость. Освидетельствование проводилось пробой один раз, хотя необходимо провести не менее трех проб и зафиксировать все три результата. Освидетельствование проводилось с участием одного понятого ФИО1, который в суде пояснил, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись, ему показали показания прибора, которые он не помнит. Второго понятого, значащегося в протоколах административного материала и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вызываемого в суд несколько раз, судом не было установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых. После проведения освидетельствования он, не согласившись с его результатами, просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но ему в этом было отказано. Во избежание конфликтной ситуации он по требованию сотрудника полиции, указавшему пальцем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под его диктовку, написал слово «согласен», но это не означало, что соглашался с результатами освидетельствования, т.к. он просил провести ему медицинское освидетельствование, а когда получил отказ и был отпущен, самостоятельно обратился в Калачеевскую ЦРБ для проведения ему медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого он был трезв, а также взята для исследования моча. По результатам химико-токсикологического исследования этиловый спирт в моче не обнаружен. Свидетель ФИО2 (врач), допрошенная судом, пояснила, что в приемное отделение обратился Жалдаков В.Д. для проведения медицинского освидетельствования на основании заявления о несогласии с результатами освидетельствования проведенного на месте сотрудником ГИБДД, после чего у Жалдакова В.Д. были взяты образцы мочи, для выявления факта употребления алкоголя. Свидетель пояснила, что он был трезв. Необоснованно суд отнесся критически и признал недопустимым доказательством, представленный в судебном заседании протокол медицинского освидетельствования, т.к. он, не отказывался от прохождения освидетельствования, но, будучи с ним несогласным, просил сотрудников полиции провести ему медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но получил отказ в его проведении и поэтому у него не было другого способа, как самостоятельно с заявлением обратиться в Калачеевскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, что не противоречит правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475. Медицинское освидетельствование ему было проведено в 10 часов 20 мин., а освидетельствование в 08 часов 52 мин., т.е. в промежутке времени 1,5 часа, что является допустимым по времени.
В судебном заседании Жалдаков В.Д. и его защитник Гончаров П.Ф. жалобу поддержали.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 с жалобой не согласился, суду пояснил, что освидетельствование Жалдакова В.Д. на состояние опьянения производилось им в соответствии с законом, с результатами освидетельствования Жалдаков В.Д. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.
Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (время освидетельствования 08.52) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жалдакова В.Д. составила 0,675 мг/л., т.е.1,35 промилле (л.д.5).
Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,02 мг/л.
Вместе с тем, согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (время освидетельствования 10.20) Жалдаков В.Д. был трезв.
По результатам химико-токсикологического исследования этиловый спирт в моче Жалдакова В.Д., взятой на анализ при медицинском освидетельствовании, не обнаружен.
Суд не может согласиться с выводами обжалуемого постановления мирового судьи о том, что протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.
Действующее законодательство не содержит запрета лицу, подозреваемому в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно по своей инициативе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признание недопустимым такого медицинского освидетельствования необоснованно ограничивает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В своем объяснении Жалдаков В.Д. утверждал, что употреблял спиртные напитки не в день освидетельствования, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем раньше, в вечернее время.
В ходе судебного разбирательства не были проверены доводы заявителя о том, что при освидетельствовании не было второго понятого.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела необходимо должным образом проверить доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, в частности допросить второго понятого ФИО4, и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жалдакова Владимира Дмитриевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
Судья М.А.Романов
