Дата принятия: 03 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
03 апреля 2013 года г. Трехгорный
Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов А.П.,
при секретаре Третьяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу защитника Биенко Максима Владимировича в интересах Клевцова Сергея Александровича
на постановление мирового судьи судебного участка № г. Трёхгорный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Клевцова С.А. – Биенко М.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Клевцов С.А. автомобилем не управлял, лишь забрал вещи из припаркованного им несколько часов назад автомобиля, что было оценено инспектором ДПС как управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом газохроматографического исследования. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании Клевцов С.А. и защитник Биенко М.А. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба Клевцова С.А. удовлетворению не подлежит.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Клевцов С.А. привлечен к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Клевцов С.А. у <адрес> в <адрес> – <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Виновность Клевцова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Клевцова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Клевцов С.А. согласился;
распечаткой памяти тестов;
рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01 час. 30 мин. им остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Клевцова С.А., из полости рта которого исходил запах спиртного, в ходе освидетельствования установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Клевцов С.А. согласился;
видеофиксацией, из содержания которой следует, что она непрерывна, в ходе беседы один мужчина на вопросы другого мужчины сообщает марку автомобиля «<данные изъяты>», его год выпуска, что автомобиль он перегнал с одного места на другое, при этом сообщая, что автомобиль стоял на стоянке и это необходимо, так как требуется рано выезжать; на замечание о том, что за руль в нетрезвом состоянии нельзя садиться, мужчина отвечает, что он все понимает, но у него случились непредвиденные обстоятельства; далее включается освещение, видно, что беседа ведется в автомобиле, за рулем автомобиля находится сотрудник полиции, в его руках находится удостоверение <данные изъяты> на имя Клевцова Сергея Александровича; сотрудник полиции обращается к мужчине, называя его <данные изъяты> Сергеем Александровичем, на что мужчина с голосом из ранее состоявшегося диалога поясняет, что был сбоку от руля, а затем соглашается, что он только что пояснял о том, что перегнал автомобиль.
Оценивая приведенные доказательства, судья, рассматривающий жалобу, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Клевцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а его доводы и доводы защитника не состоятельными.
Доводы о том, что автомобилем Клевцов С.А. не управлял, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, видеофиксацией, в которой Клевцов С.А. излагает об иных, отличных от его пояснений в судебных заседаниях обстоятельствах, в том числе утверждает, что автомобиль он перегнал с одного места на другое.
При этом ссылки Клевцова С.А. и его защитника на свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания которых сводятся к тому, что Клевцов С.А. автомобилем не управлял, не принимаются по этим же основаниям.
Доводы о том, что Клевцов С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился со ссылкой на акт газохроматографического исследования, опровергаются заключением судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент освидетельствования и составления акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Клевцов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.6 КоАП РФ сделан правильный и обоснованный вывод о необходимости применить к Клевцову С.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, срок назначенного наказания также соответствует характеру совершенного правонарушения, имеющему повышенную общественную опасность, личности Клевцова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Биенко Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении Клевцова Сергея Александровича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья
