Решение от 03 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2013 года г. Москва
 
    Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Шатохин А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Шатохин А.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» через представителя Галушина Н.Б. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шатохин А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании с Шатохин А.Ю. задолженности по кредиту в сумме ..... руб. ..... коп., в том числе, задолженности по основному долгу в сумме ..... руб. ..... коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ..... руб. ..... коп., задолженности по комиссии за ведение счета в размере ..... руб. ..... коп., пени по просроченному основному долгу в размере ..... руб. ..... коп., пени по просроченным процентам в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, не погасил сумму задолженности в установленные договором сроки, требование о возврате задолженности и расторжении договора ответчик игноровал. Истец обратился в суд с данным иском.
 
    Ответчик Шатохин А.Ю., частично возражая против заявленных требований, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» о защите прав потребителя, после уточнения встречного иска просил суд применить последствия недействительности условий п.3.1.1. кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, полагая данное условие кредитного договора незаконным, взыскать с ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» сумму уплаченной комиссии в сумме ..... руб. ..... коп. за трехлетний период предшествующий предъявлению требований в суде, также просил суд взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» Паркина Н.А. поддержала заявленные к Шатохин А.Ю. требования, возражала против требований встречного иска Шатохин А.Ю.
 
    Представитель ответчика, истца по встречному иску Козаченко П.А. в судебном заседании признал обстоятельства образования задолженности по кредиту, ходатайствовала о снижении размера неустойки, заявленной ОАО «ПРОБМЗНЕСБАНК» к взысканию, поддержала требования встречного искового заявления.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Дата между ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» (банк) и Шатохин А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор Номер (л.д. 6-12). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ..... руб. ..... коп. на срок ..... месяцев с процентной ставкой ..... годовых, с равными по сумме платежами в размере ..... руб. ..... коп., включающими платеж по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом в размере ..... руб. ..... коп. в соответствии с п. 1.3. договора, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ..... руб. ..... коп. в соответствии с п. 1.5. договора, Положениями п. 4.3. договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере ..... от суммы просроченной задолженности (л.д. 15-19).
 
        Суд считает доказанным факт получения кредитных средств ответчиком Шатохин А.Ю., что подтверждается мемориальным ордером Номер о перечислении ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» на ссудный счет Шатохин А.Ю. суммы кредита по договору (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
 
    Рассматривая требования истца по первоначальному иску ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец по первоначальному иску ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме ..... руб. ..... коп. и процентов за несвоевременную уплату основного долга в сумме ..... руб. ..... коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 14-22), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2013 года (л.д. 25) не оспоренными ответчиком.
 
    В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд находит требование ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» о взыскании неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере ..... руб. ..... коп., по просроченным процентам в размере ..... руб. ..... коп., заявленным обоснованно, однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения сроков выполнения требований потребителя, заявление ответчика по первоначальному иску Шатохин А.Ю. о снижении размера неустойки, полагая, что требуемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая конкретные, исключительные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца общую неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до ..... руб. ..... коп.
 
    Таким образом, с ответчика по первоначальному иску Шатохин А.Ю. в пользу истца по первоначальному иску ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ..... руб. ..... коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере ..... руб. ..... коп., подлежащие уплате проценты в размере ..... руб. ..... коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей (по основному долгу и процентам) по договору в размере ..... руб. ..... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика по первоначальному иску Шатохин А.Ю. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию расходы в размере ..... руб. ..... коп.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» о расторжении кредитного договора от 20 января 2007 года, суд учитывает соглашение сторон, выраженное в письменном заявлении, приобщенном в судебном заседании, о расторжении кредитного договора от 20 января 2007 года Номер с определенной сторонами даты и считает возможным расторгнуть кредитный договор с 30 января 2013 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Указанное положение не предусматривает условия оплаты выдачи кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является банковской услугой, подлежащей оплате отдельно. Платой за кредит являются проценты за пользование кредитом, которые были установлены Договором. Таким образом, ответчик в нарушение закона возложил на истца обязанность по оплате услуги за выдачу кредита (открытие ссудного счета) в виде единовременного платежа.
 
    Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по выдаче кредита, открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие счета, выдачу либо обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Рассматривая требования истца Шатохин А.Ю. по встречному исковому заявлению о признании недействительным п. 3.1.1. кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд считает данное требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере ..... руб. ..... коп. с учетом заявления сторон, приобщенного в судебном заседании, о достижении соглашения о размере уплаченной Шатохин А.Ю. комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий предъявлению требований в суде, в указанной сумме. При этом суд учитывает возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий договора, заключенного Дата, однако принимает во внимание ходатайство представителя встречного истца о восстановлении срока исковой давности и, применяя положения ст. 205 ГК РФ, считая исключительными обстоятельства пропуска срока исковой давности встречным истцом Шатохин А.Ю., считает возможным восстановить срок предъявления иска.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-I от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» в пользу потребителя Шатохин А.Ю. подлежит взысканию сумма штрафа в размере ((..... руб. ..... коп)/100*50 =) ..... руб. ..... коп.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ..... руб. ..... коп., от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Шатохин А.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор Номер от 20 января 2007 года, заключенный между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Шатохин А.Ю. с 30 января 2013 года.
 
    Взыскать с Шатохин А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредиту в размере ..... руб. ..... коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., а всего ..... рублей ..... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» отказать.
 
    Иск Шатохин А.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 3.1.1 кредитного договора Номер от 20 января 2007 года в части обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в пользу Шатохин А.Ю. уплаченную комиссию в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере ..... руб. ..... коп., а всего ..... рубля ..... коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ..... рублей ..... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шатохин А.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья Трефилов С.А.