Решение от 03 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Бугуруслан                                                                         03 апреля 2013 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е. с участием
 
    помощника Бугурусланского межрайонного прокурора <данные изъяты>., должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мацкевича С.С.,
 
    представителя Мацкевича С.С. - <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя отдела УФМС России по Оренбургской области в г. Бугуруслане <данные изъяты>
 
    при секретаре Волженской О.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Мацкевича С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УФМС России по Оренбургской области в г<адрес> о назначении административного наказания в виде штрафа Мацкевичу С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УФМС России по <адрес> должностное лицо Мацкевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данным постановлением Мацкевич С.С. признан виновным в том, что привлек к трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>» иностранного гражданина <данные изъяты> при отсутствии у него разрешения на работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич С.С. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе указано, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены процессуальные нормы административного законодательства. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали. Рассмотрение было осуществлено без его участия. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. В связи с чем он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании Мацкевич С.С. поддержал жалобу и пояснил, что он является директором в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились граждане <данные изъяты> по поводу приема на работу. Он отказал им в приеме, поскольку в это время шли переговоры о продаже предприятия. На улице был сильный мороз, он пожалел иностранных граждан и разрешил им проживать на территории предприятия. В связи с праздниками до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» не работали. Иностранные граждане проживали на территории ООО «<данные изъяты>», но не работали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Проверка проводилась в его отсутствие и без представителя предприятия. Он считает, что проверка проведена незаконно. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе УФМС его не извещали. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил начальник отдела УФМС <данные изъяты> пригласил в отдел. Он приехал в отдел УФМС в 12.50 часов<данные изъяты>. вручил ему шесть постановлений и велел их подписать. Когда подписывал, он указал в постановлениях, что в рассмотрении не участвовал. После того, как подписал постановления, он ушел из отдела в 13.10 часов. С материалами дела его не знакомили, права не разъясняли.
 
         Представитель Мацкевича С.С. - <данные изъяты> в судебном заседании поддержала жалобу и пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацкевича С.С. вынесено с нарушением норм КоАП РФ. О дате, месте и времени рассмотрения административного дела Мацкевича С.С. надлежащим образом не известили. Материал рассмотрен в его отсутствие, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Ст.51 Конституции РФ не разъяснялась, с материалами дела не ознакомили. Также она считает, что ДД.ММ.ГГГГ проверка в ООО «<данные изъяты>» проведена с нарушением действующего законодательства. А именно с нарушением закона «О прокуратуре» и внутренней инструкции, регламентирующей поведение сотрудников прокуратуры. Законные основания для проведения проверки отсутствовали, мотивированного постановления о сути проверки и пределах её действия не выносилось, после окончания проверки акт не составлялся. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств факта совершения административного правонарушения указана фототаблица, которая не имеет даты, кем проводилось фотографирование, неизвестно, протокол осмотра помещений не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела УФМС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. на момент вынесения прокурором постановления не вступило в законную силу. Также она полагает, что нарушен срок вынесения постановления прокурором, поскольку проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения Мацкевича С.С., в связи с чем она просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, так как не доказана вина Мацкевича С.С. в совершении административного правонарушения.
 
         Помощник Бугурусланского межрайонного прокурора <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру поступила информация о нарушениях законодательства в ООО «<данные изъяты>» в сфере привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Когда и от кого поступила данная информация, он не помнит. Он составил рапорт, проведение проверки было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ указанной организации провели проверку с привлечением специалистов УФМС и пожарного надзора. В ходе проведения проверки было установлено, что шесть граждан <данные изъяты> работали в ООО «<данные изъяты>» без соответствующего разрешения на работу. Кто проводил фотографирование на данном предприятии, он не помнит. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Мацкевич С.С. лично присутствовал, все права ему разъяснялись, с материалами дела ознакомили, копию постановления выдали.
 
    Начальник отдела УФМС России по <адрес> <данные изъяты> жалобой не согласился.
 
    В обоснование своих доводов <данные изъяты>. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> проводилась прокурорская проверка. Проверку проводили помощник прокурора <данные изъяты> и специалисты УФМС. Было установлено, что в ООО <данные изъяты>» работают шесть иностранных граждан без разрешения на работу. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему с Бугурусланской межрайонной прокуратуры поступило шесть материалов об административном правонарушении в отношении должностного лица Мацкевича С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по сотовому телефону известил последнего о месте и времени рассмотрения материалов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов в отделе УФМС все материалы были рассмотрены с участием Мацкевича С.С., которому были разъяснены его права. Мацкевичу С.С. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Когда Мацкевич С.С. подписывал постановление о вручении ему копии, то указал, что в рассмотрении не участвовал.
 
        Суд, выслушав доводы Мацкевича С.С., его представителя <данные изъяты> начальника отдела УФМС по <адрес> <данные изъяты>., помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Мацкевича С.С. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показала в судебном заседании, что с середины ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО <данные изъяты>» проживали шесть иностранных граждан. Данные граждане в ООО «<данные изъяты>» не работали. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда Мацкевич С.С. находился в командировке, приходили работники прокуратуры, УФМС, полиции и телевидение. Указанные лица ходили по территории, опрашивали её и работника предприятия <данные изъяты>, а также находившегося там <данные изъяты>.
 
    Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он работал на станке, когда зашли сотрудники полиции. Спросили, где находятся иностранные граждане, он показал. В этот же день его опрашивали. Иностранных граждан он видел на территории ООО «<данные изъяты>», но на станках они не работали.
 
    Свидетель <данные изъяты>. показал в судебном заседании, что в <данные изъяты> года он выезжал в ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что на предприятии работали шесть иностранных граждан. Разрешения на работу у них не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он звонил на сотовый телефон Мацкевича С.С. и извещал его о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.
 
    Специалист отдела УФМС по <адрес> <данные изъяты> показал в судебном заседании, что жалоба необоснованна. Мацкевич С.С. присутствовал при рассмотрении материала об административном правонарушении, все права ему были разъяснены. Он при рассмотрении материала не присутствовал.
 
    Суд не может согласиться с доводами Мацкевича С.С. и его представителя, что Мацкевич С.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается сторонами, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года звонил на сотовый телефон Мацкевичу С.С., что ему необходимо явиться в отдел УФМС. Мацкевич С.С. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел УФМС. Это также установлено в суде. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его непосредственно адресату. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Однако постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Мацкевича С.С. подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Нормы КоАП РФ устанавливают не только перечень административных наказаний, но и принципы их применения, а также порядок привлечения виновных к административной ответственности. Соответствующие материальные и процессуальные нормы тоже должны неукоснительно соблюдаться всеми субъектами административной юрисдикции. Данные нормы основываются и предполагают строгое соблюдение в практике их реализации норм Конституции РФ. Речь идет о конституционных положениях о равенстве всех перед законом и судом (ст.19), о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), о праве на судебную защиту (ст.46), на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст.51).
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Мацкевич С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. При получении копии постановления Мацкевич С.С. изначально указал, что в рассмотрении материала не участвовал. В судебном заседании Мацкевич С.С. подтвердил это обстоятельство. Из самого постановления не усматривается, какие объяснения давал в процессе рассмотрения дела Мацкевич С.С., какие права ему разъяснялись.
 
    Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что Мацкевич С.С. присутствовал при рассмотрении материала в отношении него. Журнал прихода граждан в отдел УФМС и нахождения их там по времени не ведется. Показания свидетеля <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, так как <данные изъяты>. не принимал участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не были.
 
    Поэтому суд считает, что нарушено право Мацкевича С.С. на защиту, а именно на участие в рассмотрении дела.
 
        В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствии указанного лица, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
 
           Постановление о привлечении Мацкевича С.С. к административной ответственности принято с нарушением порядка рассмотрения материалов об административном правонарушении, а потому не может считаться законным и подлежит отмене.
 
           В силу п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, постановление может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Такое решение может быть принято до истечения одного года со дня совершения правонарушения, поскольку ст.4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан один год со дня совершения административного правонарушения.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
           Постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мацкевича С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ отменить.
 
           Жалобу Мацкевич С.С. удовлетворить частично.
 
           Возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела УФМС России по <адрес> <данные изъяты>
 
            Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
                                              Судья:                      Давыдова Т.Е.