Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2541/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А., при секретаре Михайловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аркуша И.В., Мыльникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Аркуша И.В., Мыльникову В.В. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке долга по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Аркуша И.В. в соответствии с кредитным договором № от 09.02.2012 получил кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых под поручительство Мыльникова В.В. Срок возврата кредита – 09.02.2017. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Кредитора.
Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту ответчик не выполнил. На 20.07.2014 сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный ОД, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – неустойка за просроченный процент, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.
Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке сумму долга по кредиту, включая проценты и неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной банком в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Аркуша И.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако известить его не представилось возможным, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> он зарегистрирован, но не проживает, о чем в материалах дела имеется атк. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Аркуша И.В. согласно положениям ст. 119 ГПК РФ.
Ответчик Мыльников В.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что 09.02.2012 между Сбербанком России и Аркуша И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (Сбербанк России) обязуется предоставить Заемщику (Аркуша И.В.) кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок по 09.02.2017 под <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п. 1.1. договора); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.3. Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п. 4.5. договора); кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 5.2.3. договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и Мыльниковым В.В. был заключен договор поручительства от 09.02.2012 №.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Сбербанк России свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Аркуша И.В., исполнил в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств производились нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно расчету истца остаток просроченного долга составил <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расчету истца сумма долга по уплате процентов на дату расчета составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» им за неисполнение ответчиком Аркуша И.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств и процентов начислена неустойка, задолженность по уплате которой составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по неустойке, а всего <данные изъяты>.
Поскольку ответчиками существенным образом нарушены обязательства по договору, истцом установленный законом порядок расторжения договора соблюден, суд считает возможным требования истца о расторжении кредитного договора № от 09.02.2012г. удовлетворить
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 23.07.2014).
Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аркуша И.В., Мыльникову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 09.02.2012 №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Аркуша И.В.
Взыскать солидарно с Аркуша И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мыльникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А.Боброва
