Дата принятия: 02 сентября 2014г.
12-261/2014 РЕШЕНИЕ
02 сентября 2014 года г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (г. Уфа, ул. Аксакова, 71),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина С.М. на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кузьмина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин С.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, мотивируя тем, что Кузьмин С.М. ДД.ММ.ГГГГ г., управляя технически исправным транспортным средством марки Лада 21140 госномер №, двигался по ул. Чернышевского, выехал на пересечение с ул. Гоголя, на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель Митсубиси Паджеро госномер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, с учетом объяснений водителя Кузьмина С.М., видеозаписи произведенной из салона автомобиля Лада 21140 находившейся под его управлением, а так же видеозаписи с видеокамеры, расположенной на перекрестке, видно, что водитель Кузьмин С.М. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а значит постановление, вынесенное инспектором ДПС в отношении Кузьмина С.М., было вынесено поспешно, оснований для привлечения к административной ответственности не усматривается.
Кузьмин С.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
В судебном заседании представитель Кузьмина С.М. – Гильманов Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, пояснил при этом, что Кузьмин С.М. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Сагитов З.И. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.
В судебном заседании Яковлева Ю.И. – другой участник ДТП, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе без изменения, пояснила при этом, что Кузьмин С.М., управляя автомобилем Лада 21140 госномер № выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Она тронулась с места, когда ей загорелся зеленый сигнал светофора.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кузьмин С.М. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.57 час. на <адрес> совершил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании судом была исследована видеозапись, представленная как сотрудниками ГИБДД, так и самим Кузьминым С.М. Данная видеозапись – с видеокамеры, расположенной на перекрестке, где произошло ДТП, и с видеорегистратора Кузьмина С.М.
Из видеозаписи с видеокамеры, расположенной на перекрестке следует, что одновременно с автомобилем Митсубиси Паджеро под управлением Яковлевой Ю.И., начали движение на перекрестке и другие автомобили, ожидающие разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Лада под управлением Кузьмина С.М. даже не предпринял попытки торможения на перекрестке.
Из видеозаписи с видеорегистратора Кузьмина С.М. усматривается, что у Кузьмина С.М. имелась возможность остановить свое транспортное средство на перекрестке, поскольку водитель автомобиля Лада при надлежащей внимательности и осмотрительности должен был заметить желтый сигнал светофора задолго до перекрестка, поскольку из видеозаписи следует, что желтый сигнал светофора просматривается на достаточном расстоянии до перекрестка. Однако, подъезжая к данному перекрестку Кузьмин С.М. даже не снизил скорость.
Вина Кузьмина С.М. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
К доводам жалобы Кузьмина С.М. суд относится критически, оценивая данные пояснения как возможность избежать административной ответственности.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены постановления ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Кузьмина С.М. оставить без удовлетворения, а постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина С.М. - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья И.В. Кочкина. Решение суда не вступило в законную силу.
