Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-588/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Роженцевой Ю.В.,
при секретаре Гордейчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева ФИО12 к Багаеву ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Багаев В.С. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Багаеву С.М. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований Багаев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Хабарова по договору купли-продажи стенд балансировочный №, стенд шиномонтажный №. Договор был оформлен в письменной форме, имущество передано истцу в день заключения договора. Кроме того, истцу принадлежит оборудование, находящееся в гаражах по адресу <адрес>, а именно компрессор, токарно-винтовой станок №, сверлильный станок, 2 фрезерный станка, гидравлический пресс, электрический наждак, которые принадлежат истцу с ДД.ММ.ГГГГ года и были получены по устной договоренности при сдаче металлолома в ООО «Айрон». На все вышеуказанное имущество ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой И.А. был наложен арест, вследствие чего нарушены права истца как собственника имущества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багаева Т.И.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Т.А.
Истец Багаев В.С., ответчик Багаев С.М., ответчик Багаева Т.И., представитель соответчика – Управления Федеральной службы судебный приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Истец Багаев В.С. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Кузнецова Т.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Ответчик Кузнецова Т.А., действующая за себя и за ответчика Багаеву Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств принадлежности спорного имущества Багаеву В.С. не представлено.
Выслушав ответчика Кузнецову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Багаева С.М., взыскателями в рамках которого, в том числе, выступают ФИО10, ФИО5, по адресу: <адрес>, был наложен арест на находящееся по указанному адресу имущество (десять наименований имущества на сумму <данные изъяты> руб.), в том числе компрессор зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ модель №), серийный номер № и бак №); токарно-винтовой станок модель №, грязно-зеленого цвета; сверлильный станок №, на бетонном основании, грязно-зеленого цвета; фрезерный станок (установлен вертикально) № г. выпуска тип № №, фрезерный станок (установлен вертикально) неизвестного типа, марки и года выпуска зеленого цвета; станок для балансировки колес темно-синего цвета (на панели управления надпись микропроцессор №), станок шиномонтажный красного цвета №, гидравлический пресс зеленого цвета инвентарный номер № №, электрический наждак сине-зеленого цвета неизвестно года выпуска без инвентарного номера.
По утверждению Багаева В.С., указанное имущество принадлежит ему, в подтверждении чего представил справку ООО «Айрон» и договор купли-продажи.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Багаева В.С., ООО «Айрон» взамен сданного металлолома истцом получено: станок токарно-винтовой, компрессор, сверлильный станок, 2 фрезерных станка, гидравлический пресс, электрический наждак.
Вместе с тем, в данной справке отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать переданное имущество как арестованное согласно вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 продал Багаеву В.С. оборудование: стенд балансировочный № и стенд шиномонтажный №, что также подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное имущество также не соответствует всем признакам, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит требования Багаева В.С. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что арестовано имущество, принадлежащее Багаеву В.С.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Багаева В.С.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Багаеву ФИО12 отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Ю.В. Роженцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
