Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 12-63/2014 г. РЕШЕНИЕ
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
 
    с уведомлением:
 
    заинтересованного лица Москотельникова С.А.,
 
    должностного лица Боле В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Усть-Вымского районного суда по адресу: село Айкино, ул. Центральная, 125, Усть-Вымского района Республики Коми 02 сентября 2014 года дело по жалобе Москотельникова С. А. на постановление главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору Боле В.В. от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ, в отношении Москотельникова С.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протокола об административном правонарушении <Номер> от <Дата> следует, что <Дата> в 10 часов Москотельников С.А. находясь по адресу: <Адрес> загородил проезд стоящими в «Т» образном перекрестке автомашинами, чем нарушил ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору Боле В.В. от <Дата> Москотельников С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с данным постановлением Москотельников С.А. обратился в суд с жалобой.
 
    В судебном заседании от 02.09.2014 г. Москотельников С.А. участия не принимал, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. Из телефонного сообщения просил дело слушанием отложить, в связи с прохождением медицинских процедур. В суд, письменных доказательств, что Москотельников С.А. не может принимать участие, заинтересованное лицо не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Москотельникова С.А. без его участия.
 
    Должностное лицо Боле В.В., вынесший постановление о привлечении Москотельникова С.А. к административной ответственности участия не принимал, о месте и времени уведомлен надлежащим. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Москотельникова С.А. без участия, должностного лица Боле В.В.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    При рассмотрении жалобы Москотельникова С.А. суд руководствуется действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89*), утвержденными постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78.
 
    Судом установлено, что Москотельников С.А. проживает в жилом доме по адресу: <Адрес>.
 
    Поводом для возбуждения административного производства по делу послужило заявление Н., имеющей дачный участок по адресу: <Адрес>, к которому был загорожен проезд двумя автомашинами Москотельникова С.А.
 
    По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении от <Дата> <Номер> и принял постановление от <Дата> <Номер> о привлечении Москотельникова С.А. к административной ответственности на основании части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере ... рублей.
 
    При этом, административный орган при вынесении данного постановления и протокола исходил из того, Москотельников С.А. загородил проезд стоящими в «Т» образном перекрестке автомашинами.
 
    Согласно пункту 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
 
    Между тем из материалов дела усматривается, что сквозного проезда по <Адрес>, не имеется, Москотельникову С.А. вменяется в вину, что он загородил проезд стоящими в «Т» образном перекрестке автомашинами.
 
    Однако, по мнению суда Москотельников С.А. не нарушил объективную сторону ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).
 
    Согласно пункту 6 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
 
    Между тем, расположение двух автомашин Москотельникова С.А. не является постоянным и неустранимым препятствием к проезду на дачный участок Н.
 
    Таким образом, вина Москотельникова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ материалами дела не установлена.
 
    В силу с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер> от <Дата> в отношении Москотельникова С.А. не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора Усть-Вымского района по пожарному надзору Боле В.В. от <Дата> за <Номер>, которым Москотельников С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Москотельникова С. А. по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.к
 
    Судья - А.Ю. Лисиенко
 
    ...
 
    ...
 
    ...