Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Копия. Дело №
Р ЕШ Е Н И Е
Судья центрального районного суда <адрес> Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
жалобу Д на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, Д просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N <адрес>, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, в связи с отсутствием обязательного основания для привлечения к административной ответственности поданной статье, как прямой умысел.
В судебном заседании Д и её представитель М, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали, указывая, что не оспаривая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и вину заявителя, ссылались на то, что при назначении наказания мировым судьёй не учтено, что Д не имела умысла на оставление места ДТП, при осмотре автомобиля с которым совершила столкновение повреждений на автомобиле «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак М 416 УХ 42 не видела, 30 минут на месте ждала водителя данного автомобиля, пинала по колесам, но сигнализация не срабатывала, поэтому оставила на лобовом стекле записку с номером своего телефона, так как опаздывала на прием к врачу с ребенком. В ГИБДД не сообщила о ДТП, т.к. считала, что сможет договориться с потерпевшим, т.к. повреждений на её автомобиле тоже не было. Д так же пояснила, что признаёт, что предписанные Правилами дорожного движения требования после совершения ДТП не выполнила, однако не согласна с назначенным наказанием в части лишения водительских прав, просила мирового судью назначить наказание с учетом требований альтернативной санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста.
Потерпевший Ф в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что Д требования Правил ДД не выполнила, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал для оформления сделки по машине на <адрес>, припарковал машину на стоянке, отсутствовал не более 15 минут, а когда вернулся к машине, то на лобовом стекле была одна записка с телефоном очевидца ДТП А, который сообщил, что видел, как при движении задним ходом автомобиль Форд совершил наезд автомобиль Тойота, из автомобиля вышла девушка, посмотрела автомобили, на её автомобиле повреждений не было, минут 10 подождала и уехала с места ДТП, записок не оставляла. Считает, что Д грубо нарушила Правила дорожного движения, ДТП произошло напротив Управления ГИБДД, и даже не приняла мер, чтобы сообщить в ГИБДД о совершенном столкновении. Повреждения на его автомобиле после удара нельзя было не заметить, подойдя к своему автомобилю, сразу увидел на нем повреждения: смещение бампера и нарушение диагонали между крышкой багажника и правым задним крылом, сам вызвал ГАИ, был вынужден стоять до 3 часов ночи, считает, что за такое правонарушение необходимо лишать права управления транспортными средствами на максимальный срок. В настоящее время причиненный ущерб возмещен страховой компанией.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы Д, ёё представителя М, потерпевшего Ф, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Д, управляя автомобилем " FORD КUGA ", государственный регистрационный знак В 483 ЕА 142, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак М 416 УХ 42 и в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); объяснениями потерпевшего Ф (л.д.7), А (л.д.6), Д(л.д.8) данными должностному лицу ГИБДД и в ходе административного производства по делу, рапортом инспектора ОГАИ по <адрес> (л.д.10).
Указанным доказательствам в решении мирового судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, сама Д не оспаривала свою вину, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Д стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, ни одно из требований данного пункта не было выполнено водителем.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Д совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.
Постановление о привлечении Д к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д наиболее мягкое в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Назначение более строго наказания по делу в рамках жалобы по делу об административном правонарушении не возможно в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так данным пунктом предусмотрено, что отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако такие обстоятельства по делу не установлены, оснований для отмены постановления и назначения более строго наказания по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.
Решение является окончательным. В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст.30.14. КОАП РФ.
Судья: подпись:
Верно. Судья: Ш
