Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-3600-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе судьи Изотовой О.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «02» сентября 2014 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право на жилое помещение,
У с т а н о в и л:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>39. Требования мотивированы тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>39. Право собственности зарегистрировано в УФРС КО и истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В мае 2012 года к истцу обратился ее сын ФИО1 и попросил его зарегистрировать в спорном жилом помещении, так как без регистрации не мог трудоустроиться. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ФИО1 был зарегистрирован в квартире истца, в которой прожил один месяц до ДД.ММ.ГГГГ года, а потом забрал вещи и ушел жить к своей сожительнице. На протяжении 2-х лет ответчик спорной квартирой для проживания не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, никакого имущества в квартире нет. Местонахождение ФИО1 истцу не известно. В настоящее время истец намерена распорядиться своей квартирой, но регистрация ответчика создает ей препятствия в осуществлении права собственности. Кроме того, в ее адрес приходят письма из банка, который разыскивает ФИО1, истцу угрожают. При таких обстоятельствах, истец просит: признать ФИО1,1983 г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>39 (л.д.3-4).
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Кроме того, на вопрос суда пояснила, что ответчик ФИО1 в свое время в 2007 году давал нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, без его участия в ней.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, место жительства его неизвестно, что подтверждается возвращенной в адрес суда почтовой корреспонденцией, а также справкой старшего УПП отдела полиции «Южный» УМВД России по <адрес> ФИО6 В связи с указанными обстоятельствами и требованиями ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 был назначен адвокат.
Представитель ответчика ФИО1- адвокат НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», действующий в порядке назначения по ордеру 3065 от ДД.ММ.ГГГГ года- ФИО7, предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что они не основаны на законе. Просил в иске истцу отказать.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца также были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, пояснившие в суде, что являются соседями истца ФИО2 более 20 лет. ФИО1 является сыном истца, до своего осуждения в 2004 году он постоянно проживал в квартире по <адрес>39. В 2012 году после освобождения он около месяца прожил у матери, затем забрал свои вещи и куда-то ушел. Иногда он появляется во дворе, но в спорную квартиру не возвращается.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В разъяснениях, данных в consultantplus://offline/ref=6CAFE33CB5D462A0A978A9F1D26F70DA568269D1869CA60734E1BBEF53c5D Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также указано, что бывший член собственника жилого помещения, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться, в том числе, и при переходе права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что истец ФИО2, ее супруг ФИО3, являлись собственниками в равных долях ( по 1/2 доли у каждого) <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 13.06.2007, заключенного между ними и Администрацией <адрес> (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ЛО № (л.д.8). Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 после смерти ФИО3 унаследовала 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д.9-10). Единоличное право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (л.д.5,7).
Судом также установлено, что на момент приватизации указанного жилого помещения ответчик ФИО1, зарегистрированный в нем постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, что подтверждается справкой ООО «Южный».
При этом как следует из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом ФИО10, ответчик ФИО1 дал согласие на приватизацию данной квартиры, но сам от участия в приватизации отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО1, отказавшись от участия в приватизации, в силу закона приобрел бессрочное право пользования приватизированной квартирой, то исковые требования истца ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами закона ( ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") право пользования квартирой, принадлежащее ответчику, не утрачивается им.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 утратил право пользования квартирой по <адрес>39 <адрес>, не основаны на законе, так как из приведенных выше норм материального права, разъяснений Верховного суда РФ следует, что ответчик, приобретя в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой, не может быть признан утратившим это право по основаниям, указанным истцом.
Доводы истца о непроживании ответчика ФИО1 в квартире, прекращении семейных отношений, ненесении им бремени содержания этой квартиры и представленные в названной части доказательства (показания свидетелей ФИО8, ФИО9) по выше изложенным основаниям не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Ссылки истца на то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО1 уже не проживал в ней, также являются несостоятельными, так как судом установлено, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением; дал согласие на приватизацию, сам отказавшись от получения в собственность занимаемого на основании социального найма жилья.
Учитывая выше изложенные и установленные судом обстоятельства, требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>39, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
